GÉNÉRAL

ALTERNATIVES

SPÉCIFICATIONS

VS MOYENNE

AVIS

AMD Radeon R9 Nano Avis | 118 Données comparées

Prix moy.:~480 €VRAM:4 GBLargeur du bus mémoire:4096 bitThermal Design Power (TDP):175 W

Test AMD Radeon R9 Nano: Comparer 168 caractéristiques techniques et avis des utilisateurs pour voir comment ce produit se classe dans la catégorie cartes graphiques et s’il vaut la peine de l’acheter.

5.2

▼Moins bien que 84 % des modèles

4.9

▼Moins bien que 84 % des modèles

7.6

▼Moins bien que 91 % des modèles

2.5
Jeux
Jeux
2.5/ 10
✕
Qu’est-ce que c’est
Mesure la puissance de calcul en virgule flottante, la VRAM dédiée, les cœurs de ray tracing et le PCIe.
Quand c’est important
Pour savoir dans quelle mesure ce modèle répond à vos besoins pour l’usage jeux.
Répartition des notes
▼
<55-66-77-88-99-10
Composants du score
45.0%
2.1
Performances en virgule flottante
25.0%
2.3
VRAM
20.0%
1.0
Cœurs / unités de ray tracing
10.0%
7.6
Version PCI Express (PCIe)
4.7
Montage vidéo
Montage vidéo
4.7/ 10
✕
Qu’est-ce que c’est
Évalue le codage matériel AV1, la généreuse mémoire VRAM et la puissance de calcul pour le montage vidéo.
Quand c’est important
Pour savoir dans quelle mesure ce modèle répond à vos besoins pour l’usage montage vidéo.
Répartition des notes
▼
<55-66-77-88-99-10
Composants du score
35.0%
7.0
Encodage AV1
30.0%
2.3
VRAM
20.0%
2.1
Performances en virgule flottante
15.0%
7.6
Version PCI Express (PCIe)
2.6
1080p
1080p
2.6/ 10
✕
Qu’est-ce que c’est
Évalue la puissance de rastérisation et la VRAM adaptées à des cadences élevées en résolution 1080p.
Quand c’est important
Pour savoir dans quelle mesure ce modèle répond à vos besoins pour l’usage 1080p.
Répartition des notes
▼
<55-66-77-88-99-10
Composants du score
55.0%
2.1
Performances en virgule flottante
25.0%
2.3
VRAM
10.0%
1.0
Cœurs / unités de ray tracing
10.0%
7.6
Version PCI Express (PCIe)
2.3
1440p
1440p
2.3/ 10
✕
Qu’est-ce que c’est
Mesure la puissance de calcul, le tampon VRAM et les performances de ray tracing pour le jeu en 1440p.
Quand c’est important
Pour savoir dans quelle mesure ce modèle répond à vos besoins pour l’usage 1440p.
Répartition des notes
▼
<55-66-77-88-99-10
Composants du score
50.0%
2.1
Performances en virgule flottante
30.0%
2.3
VRAM
15.0%
1.0
Cœurs / unités de ray tracing
5.0%
7.6
Version PCI Express (PCIe)
2.2
4K
4K
2.2/ 10
✕
Qu’est-ce que c’est
Évalue la puissance graphique extrême, la vaste mémoire VRAM et le ray tracing nécessaires au jeu 4K natif.
Quand c’est important
Pour savoir dans quelle mesure ce modèle répond à vos besoins pour l’usage 4k.
Répartition des notes
▼
<55-66-77-88-99-10
Composants du score
40.0%
2.1
Performances en virgule flottante
35.0%
2.3
VRAM
20.0%
1.0
Cœurs / unités de ray tracing
5.0%
7.6
Version PCI Express (PCIe)

Meilleurs prix

*En tant que Partenaire Amazon, nous réalisons un bénéfice sur les achats remplissant les conditions requises.

Meilleurs classements

Chargement du classement de la catégorie...

Caractéristiques techniques carte graphique AMD Radeon R9 Nano

5.2

Voir plus

Masquer

Performances

3.6

Voir plus

Masquer

Score au benchmark 3DMark Time Spy

Score 3DMark Port Royal

Résultat PassMark (G3D)

Résultat PassMark (DirectCompute)

Performances en virgule flottante

Voir plus

Mémoire

4.3

Voir plus

Masquer

VRAM

Type de mémoire

HBM

Version GDDR

Largeur du bus mémoire

Bande passante mémoire maximale

Voir plus

Plateforme et fonctions

6.2

Voir plus

Masquer

Version PCI Express (PCIe)

Lignes PCIe

Version DirectX

Version Vulkan

Version OpenGL

Voir plus

Connectivité et médias

8.0

Voir plus

Masquer

Nombre maximal d’écrans pris en charge

Résolution numérique maximale

Sorties DisplayPort

Version DisplayPort

Débits de liaison DisplayPort

Voir plus

Alimentation et refroidissement

7.2

Voir plus

Masquer

Thermal Design Power (TDP)

Consommation en charge maximale

Puissance PSU recommandée

Limite de puissance de la carte

Spécification d’alimentation PCIe

175 W

Voir plus

Design

8.9

Voir plus

Masquer

Dimensions

152x 112x 40 mm

Longueur

Hauteur

Épaisseur en slots

Poids

Voir plus

AMD Radeon R9 Nano vs la carte graphique moyenne

Pourquoi le AMD Radeon R9 Nano est-il meilleur que la carte graphique moyenne ?

Voir plus

Masquer

3 840 bit bits de bus mémoire en plus
Largeur du bus mémoire
4,096 bit
★ Mieux que 100 % des modèles
Fourchette du marché : <64 bit – >384 bit
AMD Radeon R9 Nano utilise un bus mémoire plus large que la carte graphique moyenne (4096 bit vs 256 bit). La carte graphique moyenne a un bus mémoire de 256 bit.
4 096 bit vs 256 bit
24 unités de calcul de plus
Nombre de SM / Compute Units
64
▲ Mieux que 66 % des modèles
Fourchette du marché : <15 – >84
AMD Radeon R9 Nano a plus de unites de calcul que la carte graphique moyenne (64 vs 40). La carte graphique moyenne a 40 unites de calcul.
64 vs 40
131 mm de longueur en moins
Longueur
154 mm
★ Mieux que 98 % des modèles
Fourchette du marché : <200 mm – >350 mm
AMD Radeon R9 Nano est plus courte que la carte graphique moyenne (154 mm vs 285 mm). La carte graphique moyenne a une longueur de 285 mm.
154 mm vs 285 mm
2 écrans pris en charge de plus
Nombre maximal d’écrans pris en charge
6
★ Mieux que 99 % des modèles
Fourchette du marché : <4 – >4
AMD Radeon R9 Nano prend en charge plus d'écrans que la carte graphique moyenne (6 vs 4). La carte graphique moyenne prend en charge 4 écrans.
6 vs 4
72 TMU de plus
Unités de texture (TMUs)
256
▲ Mieux que 67 % des modèles
Fourchette du marché : <72 – >336
AMD Radeon R9 Nano a plus de TMU que la carte graphique moyenne (256 vs 184). La carte graphique moyenne a 184 TMU.
256 vs 184
14,3% de bande passante mémoire en plus
Bande passante mémoire maximale
512 GB/s
▲ Mieux que 60 % des modèles
Fourchette du marché : <168 GB/s – >960 GB/s
AMD Radeon R9 Nano a une bande passante mémoire plus élevée que la carte graphique moyenne (512 GB/s vs 448 GB/s). La carte graphique moyenne a 448 GB/s de bande passante mémoire.
512 GB/s vs 448 GB/s
0,5 slot(s) slots plus fine
Épaisseur en slots
2 slot(s)
▲ Mieux que 53 % des modèles
Fourchette du marché : <2 slot(s) – >3.25 slot(s)
AMD Radeon R9 Nano occupe moins de slots que la carte graphique moyenne (2 slot(s) vs 2.5 slot(s)). La carte graphique moyenne occupe 2.5 slot(s).
2 slot(s) vs 2,5 slot(s)
13 mm de hauteur en moins
Hauteur
112 mm
▲ Mieux que 76 % des modèles
Fourchette du marché : <109 mm – >146 mm
AMD Radeon R9 Nano est plus basse que la carte graphique moyenne (112 mm vs 125 mm). La carte graphique moyenne a une hauteur de 125 mm.
112 mm vs 125 mm

24 unités de calcul de plus
Nombre de SM / Compute Units
64
▲ Mieux que 66 % des modèles
Fourchette du marché : <15 – >84
AMD Radeon R9 Nano a plus de unites de calcul que la carte graphique moyenne (64 vs 40). La carte graphique moyenne a 40 unites de calcul.
64 vs 40
72 TMU de plus
Unités de texture (TMUs)
256
▲ Mieux que 67 % des modèles
Fourchette du marché : <72 – >336
AMD Radeon R9 Nano a plus de TMU que la carte graphique moyenne (256 vs 184). La carte graphique moyenne a 184 TMU.
256 vs 184
Meilleur ratio FP64
Ratio FP64
1:16
▲ Mieux que 84 % des modèles
AMD Radeon R9 Nano a un meilleur ratio FP64 que la carte graphique moyenne (1:16 vs 1:64).
1:16 vs 1:64

3 840 bit bits de bus mémoire en plus
Largeur du bus mémoire
4,096 bit
★ Mieux que 100 % des modèles
Fourchette du marché : <64 bit – >384 bit
AMD Radeon R9 Nano utilise un bus mémoire plus large que la carte graphique moyenne (4096 bit vs 256 bit). La carte graphique moyenne a un bus mémoire de 256 bit.
4 096 bit vs 256 bit
14,3% de bande passante mémoire en plus
Bande passante mémoire maximale
512 GB/s
▲ Mieux que 60 % des modèles
Fourchette du marché : <168 GB/s – >960 GB/s
AMD Radeon R9 Nano a une bande passante mémoire plus élevée que la carte graphique moyenne (512 GB/s vs 448 GB/s). La carte graphique moyenne a 448 GB/s de bande passante mémoire.
512 GB/s vs 448 GB/s

2 GPU prises en charge de plus
Maximum Multi-GPU
2
▲ Mieux que 84 % des modèles
Fourchette du marché : <0 – >2
AMD Radeon R9 Nano prend en charge plus de GPU en mode multi-GPU que la carte graphique moyenne (2 vs 0). La carte graphique moyenne prend en charge 0 GPU en mode multi-GPU.
2 vs 0
Prend en charge le multi-GPU
SLI/CrossFire
oui
▲ Mieux que 85 % des modèles
AMD Radeon R9 Nano prend en charge la liaison multi-GPU, contrairement à la carte graphique moyenne.

2 écrans pris en charge de plus
Nombre maximal d’écrans pris en charge
6
★ Mieux que 99 % des modèles
Fourchette du marché : <4 – >4
AMD Radeon R9 Nano prend en charge plus d'écrans que la carte graphique moyenne (6 vs 4). La carte graphique moyenne prend en charge 4 écrans.
6 vs 4
3 moniteurs de plus par type de sortie
Nombre maximal de moniteurs par type de sortie
6
★ Mieux que 100 % des modèles
Fourchette du marché : <1 – >4
AMD Radeon R9 Nano prend en charge plus de moniteurs par type de sortie que la carte graphique moyenne (6 vs 3). La carte graphique moyenne prend en charge 3 moniteurs par type de sortie.
6 vs 3

15,4% exigence PSU plus faible
Puissance PSU recommandée
550 W
▲ Mieux que 62 % des modèles
Fourchette du marché : <450 W – >850 W
AMD Radeon R9 Nano a une besoin en alimentation plus basse que la carte graphique moyenne (550 W vs 650 W). La carte graphique moyenne a 650 W de besoin en alimentation.
550 W vs 650 W
18,6% de TDP en moins
Thermal Design Power (TDP)
175 W
▲ Mieux que 63 % des modèles
Fourchette du marché : <60 W – >360 W
AMD Radeon R9 Nano a une TDP plus basse que la carte graphique moyenne (175 W vs 215 W). La carte graphique moyenne a 215 W de TDP.
175 W vs 215 W
8 °C température au repos plus basse
Température GPU au repos
29 °C
★ Mieux que 95 % des modèles
Fourchette du marché : <30 °C – >48 °C
AMD Radeon R9 Nano a une température au repos plus basse que la carte graphique moyenne (29 °C vs 37 °C). La carte graphique moyenne a 37 °C de température au repos.
29 °C vs 37 °C

131 mm de longueur en moins
Longueur
154 mm
★ Mieux que 98 % des modèles
Fourchette du marché : <200 mm – >350 mm
AMD Radeon R9 Nano est plus courte que la carte graphique moyenne (154 mm vs 285 mm). La carte graphique moyenne a une longueur de 285 mm.
154 mm vs 285 mm
0,5 slot(s) slots plus fine
Épaisseur en slots
2 slot(s)
▲ Mieux que 53 % des modèles
Fourchette du marché : <2 slot(s) – >3.25 slot(s)
AMD Radeon R9 Nano occupe moins de slots que la carte graphique moyenne (2 slot(s) vs 2.5 slot(s)). La carte graphique moyenne occupe 2.5 slot(s).
2 slot(s) vs 2,5 slot(s)
13 mm de hauteur en moins
Hauteur
112 mm
▲ Mieux que 76 % des modèles
Fourchette du marché : <109 mm – >146 mm
AMD Radeon R9 Nano est plus basse que la carte graphique moyenne (112 mm vs 125 mm). La carte graphique moyenne a une hauteur de 125 mm.
112 mm vs 125 mm

Pourquoi le AMD Radeon R9 Nano est-il pire que la carte graphique moyenne ?

Voir plus

Masquer

60,1% de fréquence boost en moins
Fréquence boost GPU
1,000 MHz
▼ Moins bien que 98 % des modèles
Fourchette du marché : <1.4k MHz – >2.9k MHz
AMD Radeon R9 Nano a une fréquence boost du GPU plus basse que la carte graphique moyenne (1000 MHz vs 2505 MHz). La carte graphique moyenne a 2505 MHz de fréquence boost du GPU.
1 000 MHz vs 2 505 MHz
8 GB moins de VRAM
VRAM
4 GB
▼ Moins bien que 88 % des modèles
Fourchette du marché : <4 GB – >24 GB
AMD Radeon R9 Nano a moins de VRAM que la carte graphique moyenne (4 GB vs 12 GB). La carte graphique moyenne a 12 GB VRAM.
4 GB vs 12 GB
5,6x nœud de gravure plus grand
Gravure du semi-conducteur
28 nm
▼ Moins bien que 94 % des modèles
Fourchette du marché : <5 nm – >14 nm
AMD Radeon R9 Nano a une finesse de gravure plus élevée que la carte graphique moyenne (28 nm vs 5 nm). La carte graphique moyenne utilise une finesse de gravure de 5 nm.
28 nm vs 5 nm
40 cœurs ray tracing de moins
Cœurs / unités de ray tracing
0
▼ Moins bien que 80 % des modèles
Fourchette du marché : <0 – >84
AMD Radeon R9 Nano a moins de coeurs de ray tracing que la carte graphique moyenne (0 vs 40). La carte graphique moyenne a 40 coeurs de ray tracing.
0 vs 40
2 ventilateurs de moins
Nombre de ventilateurs
1
▼ Moins bien que 87 % des modèles
Fourchette du marché : <1 – >3
AMD Radeon R9 Nano a moins de fans que la carte graphique moyenne (1 vs 3).
1 vs 3
Pas de prise en charge CUDA
CUDA
non
▼ Moins bien que 75 % des modèles
AMD Radeon R9 Nano ne prend pas en charge CUDA, contrairement à la carte graphique moyenne.
47,9% de fréquence de base en moins
Fréquence GPU de base
1,000 MHz
▼ Moins bien que 93 % des modèles
Fourchette du marché : <1.1k MHz – >2.3k MHz
AMD Radeon R9 Nano a une fréquence GPU de base plus basse que la carte graphique moyenne (1000 MHz vs 1920 MHz). La carte graphique moyenne a 1920 MHz de fréquence GPU de base.
1 000 MHz vs 1 920 MHz
94,7% de vitesse mémoire en moins
Vitesse mémoire effective
1,000 MHz
▼ Moins bien que 100 % des modèles
Fourchette du marché : <7k MHz – >28k MHz
AMD Radeon R9 Nano a une vitesse mémoire effective plus basse que la carte graphique moyenne (1000 MHz vs 19000 MHz). La carte graphique moyenne atteint une vitesse mémoire effective de 19000 MHz.
1 000 MHz vs 19 000 MHz

19,1% moins bon rapport qualité-prix
AMD Radeon R9 Nano a un moins bon rapport qualité-prix que la carte graphique moyenne (6.04 vs 7.2).
6,04 vs 7,19
5,7% de score utilisateur en moins
User score
7.6/ 10
✕
Ce que c’est
Une note qui combine les avis des utilisateurs et le nombre total d'avis reçus par la carte graphique.
Quand ça compte
Quand vous voulez comprendre comment une carte graphique se comporte en usage réel et à quel point elle est fiable en matière de performances, de températures, de bruit, de stabilité et d'usage à long terme.
Répartition des notes
▼▼
<55-66-77-88-99-10
AMD Radeon R9 Nano
la carte graphique moyenne
AMD Radeon R9 Nano a un score utilisateur plus faible que la carte graphique moyenne (7.57 vs 8.000).
7,57 vs 8

60,1% de fréquence boost en moins
Fréquence boost GPU
1,000 MHz
▼ Moins bien que 98 % des modèles
Fourchette du marché : <1.4k MHz – >2.9k MHz
AMD Radeon R9 Nano a une fréquence boost du GPU plus basse que la carte graphique moyenne (1000 MHz vs 2505 MHz). La carte graphique moyenne a 2505 MHz de fréquence boost du GPU.
1 000 MHz vs 2 505 MHz
40 cœurs ray tracing de moins
Cœurs / unités de ray tracing
0
▼ Moins bien que 80 % des modèles
Fourchette du marché : <0 – >84
AMD Radeon R9 Nano a moins de coeurs de ray tracing que la carte graphique moyenne (0 vs 40). La carte graphique moyenne a 40 coeurs de ray tracing.
0 vs 40
47,9% de fréquence de base en moins
Fréquence GPU de base
1,000 MHz
▼ Moins bien que 93 % des modèles
Fourchette du marché : <1.1k MHz – >2.3k MHz
AMD Radeon R9 Nano a une fréquence GPU de base plus basse que la carte graphique moyenne (1000 MHz vs 1920 MHz). La carte graphique moyenne a 1920 MHz de fréquence GPU de base.
1 000 MHz vs 1 920 MHz
Pas de prise en charge CUDA
CUDA
non
▼ Moins bien que 75 % des modèles
AMD Radeon R9 Nano ne prend pas en charge CUDA, contrairement à la carte graphique moyenne.
60,8% de débit de pixels en moins
Pixel rate
64 GPixel/s
▼ Moins bien que 84 % des modèles
Fourchette du marché : <43.71 GPixel/s – >366.9 GPixel/s
AMD Radeon R9 Nano a une débit de pixels plus basse que la carte graphique moyenne (64 GPixel/s vs 163.2 GPixel/s). La carte graphique moyenne a 163.2 GPixel/s de débit de pixels.
64 GPixel/s vs 163,2 GPixel/s
144 cœurs IA de moins
Cœurs Tensor/AI
0
▼ Moins bien que 75 % des modèles
Fourchette du marché : <0 – >336
AMD Radeon R9 Nano a moins de coeurs IA que la carte graphique moyenne (0 vs 144). La carte graphique moyenne a 144 coeurs IA.
0 vs 144
32,8% de débit de textures en moins
Texture rate
256 GTexel/s
▼ Moins bien que 70 % des modèles
Fourchette du marché : <107.4 GTexel/s – >879.3 GTexel/s
AMD Radeon R9 Nano a une débit de textures plus basse que la carte graphique moyenne (256 GTexel/s vs 381.2 GTexel/s). La carte graphique moyenne a 381.2 GTexel/s de débit de textures.
256 GTexel/s vs 381,2 GTexel/s
63,7% de performances FP32 en moins
Performances FP32
8.19 TFLOPS
▼ Moins bien que 78 % des modèles
Fourchette du marché : <3.94 TFLOPS – >56.3 TFLOPS
AMD Radeon R9 Nano a une performances FP32 plus basse que la carte graphique moyenne (8.2 TFLOPS vs 22.57 TFLOPS). La carte graphique moyenne a 22.57 TFLOPS de performances FP32.
8,19 TFLOPS vs 22,57 TFLOPS
63,8% de score PassMark G3D en moins
Résultat PassMark (G3D)
8,191 points
▼ Moins bien que 88 % des modèles
Fourchette du marché : <7.7k points – >36k points
AMD Radeon R9 Nano a une score PassMark plus basse que la carte graphique moyenne (8191 points vs 22653 points). La carte graphique moyenne a 22653 points de score PassMark.
8 191 points vs 22 653 points
69% moins de score gaming
Score au benchmark 3DMark Time Spy
4,556 points
▼ Moins bien que 87 % des modèles
Fourchette du marché : <4k points – >34k points
AMD Radeon R9 Nano a une score gaming plus basse que la carte graphique moyenne (4556 points vs 14678.5 points). La carte graphique moyenne a 14678.5 points de score gaming.
4 556 points vs 14 678,5 points
99,6% de performances FP16 en moins
Performances FP16
0.13 TFLOPS
▼ Moins bien que 99 % des modèles
Fourchette du marché : <5.97 TFLOPS – >83.56 TFLOPS
AMD Radeon R9 Nano a une performances FP16 plus basse que la carte graphique moyenne (0.1 TFLOPS vs 29.7 TFLOPS). La carte graphique moyenne a 29.725 TFLOPS de performances FP16.
0,13 TFLOPS vs 29,725 TFLOPS
73,6% de score compute en moins
Résultat PassMark (DirectCompute)
3,190 points
▼ Moins bien que 89 % des modèles
Fourchette du marché : <3.1k points – >26.3k points
AMD Radeon R9 Nano a une score de calcul plus basse que la carte graphique moyenne (3190 points vs 12074 points). La carte graphique moyenne a 12074 points de score de calcul.
3 190 points vs 12 074 points
64,4% de débit de calcul en moins
Performances FP32
8.19 TFLOPS
▼ Moins bien que 78 % des modèles
Fourchette du marché : <3.94 TFLOPS – >56.3 TFLOPS
AMD Radeon R9 Nano a une débit de calcul plus basse que la carte graphique moyenne (8.2 TFLOPS vs 22.98 TFLOPS). La carte graphique moyenne a 22.98 TFLOPS de débit de calcul.
8,19 TFLOPS vs 22,98 TFLOPS

8 GB moins de VRAM
VRAM
4 GB
▼ Moins bien que 88 % des modèles
Fourchette du marché : <4 GB – >24 GB
AMD Radeon R9 Nano a moins de VRAM que la carte graphique moyenne (4 GB vs 12 GB). La carte graphique moyenne a 12 GB VRAM.
4 GB vs 12 GB
94,7% de vitesse mémoire en moins
Vitesse mémoire effective
1,000 MHz
▼ Moins bien que 100 % des modèles
Fourchette du marché : <7k MHz – >28k MHz
AMD Radeon R9 Nano a une vitesse mémoire effective plus basse que la carte graphique moyenne (1000 MHz vs 19000 MHz). La carte graphique moyenne atteint une vitesse mémoire effective de 19000 MHz.
1 000 MHz vs 19 000 MHz
71,4% de fréquence VRAM en moins
Vitesse de la mémoire GPU
500 MHz
▼ Moins bien que 100 % des modèles
Fourchette du marché : <1.3k MHz – >2.4k MHz
AMD Radeon R9 Nano a une fréquence de VRAM plus basse que la carte graphique moyenne (500 MHz vs 1750 MHz). La carte graphique moyenne fait fonctionner sa VRAM à 1750 MHz.
500 MHz vs 1 750 MHz
91,7% de cache L2 en moins
Taille du cache L2
2 MB
▼ Moins bien que 77 % des modèles
Fourchette du marché : <2 MB – >64 MB
AMD Radeon R9 Nano a moins de cache L2 que la carte graphique moyenne (2 MB vs 24 MB). La carte graphique moyenne a 24 MB cache L2.
2 MB vs 24 MB
87,5% de cache L1 en moins
Taille du cache L1
16
▼ Moins bien que 89 % des modèles
Fourchette du marché : <16 – >128
AMD Radeon R9 Nano a moins de cache L1 que la carte graphique moyenne (16 vs 128). La carte graphique moyenne a 128 cache L1.
16 vs 128

5,6x nœud de gravure plus grand
Gravure du semi-conducteur
28 nm
▼ Moins bien que 94 % des modèles
Fourchette du marché : <5 nm – >14 nm
AMD Radeon R9 Nano a une finesse de gravure plus élevée que la carte graphique moyenne (28 nm vs 5 nm). La carte graphique moyenne utilise une finesse de gravure de 5 nm.
28 nm vs 5 nm
Pas de prise en charge DLSS
DLSS
non
▼ Moins bien que 63 % des modèles
AMD Radeon R9 Nano ne prend pas en charge DLSS, contrairement à la carte graphique moyenne.
Pas de ray tracing
Ray tracing
non
▼ Moins bien que 80 % des modèles
AMD Radeon R9 Nano ne prend pas en charge le lancer de rayons, contrairement à la carte graphique moyenne.
8 ans plus ancienne
Date de sortie
2015
▼ Moins bien que 94 % des modèles
Fourchette du marché : <2k – >2k
AMD Radeon R9 Nano a été publié avant la carte graphique moyenne (2015 vs 2023).
Août 2015
2 015 vs 2 023
Version PCIe plus ancienne
Version PCI Express (PCIe)
3.0
▼ Moins bien que 78 % des modèles
AMD Radeon R9 Nano prend en charge une version PCIe plus ancienne que la carte graphique moyenne (3 vs 4).
3.0 vs 4.0
Pas d’upscalers IA
Upscalers IA
non
▼ Moins bien que 85 % des modèles
AMD Radeon R9 Nano ne prend pas en charge les upscalers IA, contrairement à la carte graphique moyenne.
Pas de mesh shaders
Prise en charge des mesh shaders
non
▼ Moins bien que 82 % des modèles
AMD Radeon R9 Nano ne prend pas en charge les shaders de maillage, contrairement à la carte graphique moyenne.
Pas de prise en charge XeSS
XeSS
non
▼ Moins bien que 83 % des modèles
AMD Radeon R9 Nano ne prend pas en charge XeSS, contrairement à la carte graphique moyenne.
Génération d’encodeur plus ancienne
Génération de l’encodeur
3.0
▼ Moins bien que 86 % des modèles
Fourchette du marché : <6 – >8.5
AMD Radeon R9 Nano utilise une génération d'encodeur plus ancienne que la carte graphique moyenne (3 vs 8). La carte graphique moyenne utilise la génération d'encodeur 8.
3,0 vs 8
Pas de prise en charge DirectStorage
Prise en charge de DirectStorage
non
▼ Moins bien que 88 % des modèles
AMD Radeon R9 Nano ne prend pas en charge DirectStorage, contrairement à la carte graphique moyenne.
Version Vulkan plus ancienne
Version Vulkan
1.2
▼ Moins bien que 95 % des modèles
AMD Radeon R9 Nano prend en charge une version Vulkan plus ancienne que la carte graphique moyenne (1.2 vs 1.4).
1.2 vs 1.4
Prise en charge SAM inférieure
Resizable BAR / Smart Access Memory (SAM)
non
▼ Moins bien que 77 % des modèles
AMD Radeon R9 Nano offre un support SAM moins bon que la carte graphique moyenne (non vs oui).
Version DirectX plus ancienne
Version DirectX
12
▼ Moins bien que 82 % des modèles
AMD Radeon R9 Nano prend en charge une version DirectX plus ancienne que la carte graphique moyenne (12 vs 12 Ultimate).
12 vs 12 Ultimate
Version OpenCL plus ancienne
Version OpenCL
2.1
▼ Moins bien que 87 % des modèles
AMD Radeon R9 Nano prend en charge une version OpenCL plus ancienne que la carte graphique moyenne (2.1 vs 3).
2.1 vs 3.0
2,02x die GPU plus grand
Taille du die
596 mm²
▼ Moins bien que 90 % des modèles
Fourchette du marché : <159 mm² – >601 mm²
AMD Radeon R9 Nano a une taille du die GPU plus élevée que la carte graphique moyenne (596 mm² vs 295 mm²). La carte graphique moyenne a un die GPU de 295 mm².
596 mm² vs 295 mm²
Modèle de shader plus ancien
Shader Model
6.5
▼ Moins bien que 92 % des modèles
AMD Radeon R9 Nano prend en charge un modèle de shader plus ancien que la carte graphique moyenne (6.5 vs 6.8).
6,5 vs 6,8
Pas de sampler feedback
Prise en charge de Sampler Feedback
non
▼ Moins bien que 81 % des modèles
AMD Radeon R9 Nano ne prend pas en charge le feedback de l'échantillonneur, contrairement à la carte graphique moyenne.
Version FSR plus ancienne
Versions FSR
1.0
▼ Moins bien que 89 % des modèles
AMD Radeon R9 Nano prend en charge une version FSR plus ancienne que la carte graphique moyenne (1 vs 3.1).
1.0 vs 3.1
61,1% moins de transistors
Nombre de transistors
8,900 million
▼ Moins bien que 80 % des modèles
Fourchette du marché : <5k million – >53.9k million
AMD Radeon R9 Nano a moins de transistors que la carte graphique moyenne (8900 million vs 22900 million). La carte graphique moyenne a 22900 million transistors.
8 900 million vs 22 900 million

Pas d’encodage AV1
Encodage AV1
non
▼ Moins bien que 60 % des modèles
AMD Radeon R9 Nano ne prend pas en charge l'encodage AV1, contrairement à la carte graphique moyenne.
Pas de décodage AV1
Décodage AV1
non
▼ Moins bien que 75 % des modèles
AMD Radeon R9 Nano ne prend pas en charge le décodage AV1, contrairement à la carte graphique moyenne.
Pas de prise en charge DSC
DSC
non
▼ Moins bien que 87 % des modèles
AMD Radeon R9 Nano ne prend pas en charge DSC, contrairement à la carte graphique moyenne.
Version HDMI plus ancienne
Version HDMI
1.4a
▼ Moins bien que 94 % des modèles
AMD Radeon R9 Nano prend en charge une version HDMI plus ancienne que la carte graphique moyenne (1.4a vs 2.1).
1.4a vs 2.1
Version DisplayPort plus ancienne
Version DisplayPort
1.2
▼ Moins bien que 94 % des modèles
AMD Radeon R9 Nano prend en charge une version DisplayPort plus ancienne que la carte graphique moyenne (1.2 vs 1.4a).
1.2 vs 1.4a
Prise en charge d’encodage plus limitée
Codecs d’encodage HW
H.264
▼ Moins bien que 96 % des modèles
AMD Radeon R9 Nano prend en charge une prise en charge de codecs de codage matériel plus étroite que la carte graphique moyenne (H.264 vs H.264/H.265/AV1/VP9).
H.264 vs H.264/H.265/AV1/VP9
Prise en charge de décodage plus limitée
Codecs de décodage HW
H.264/H.265/MPEG-2/VC-1
Référence de la catégorie
AMD Radeon R9 Nano prend en charge une prise en charge de codec de décodage matériel plus étroite que la carte graphique moyenne (H.264/H.265/MPEG-2/VC-1 vs H.264/H.265/AV1/VP9/MPEG-2/VC-1).
H.264/H.265/MPEG-2/VC-1 vs H.264/H.265/AV1/VP9/MPEG-2/VC-1
Version HDCP plus ancienne
Version HDCP
1.4
▼ Moins bien que 95 % des modèles
AMD Radeon R9 Nano prend en charge une version HDCP plus ancienne que la carte graphique moyenne (1.4 vs 2.3).
1.4 vs 2.3
Résolution d’affichage plus faible
Résolution numérique maximale
4096x2160
▼ Moins bien que 93 % des modèles
AMD Radeon R9 Nano a une résolution d affichage plus basse que la carte graphique moyenne (4096x2160 vs 7680x4320). La carte graphique moyenne a 7680x4320 de résolution d affichage.
4096x2160 vs 7680x4320
73% de bande passante DisplayPort en moins
Débits de liaison DisplayPort
5.4 Gbps
▼ Moins bien que 88 % des modèles
Fourchette du marché : <5.4 Gbps – >80 Gbps
AMD Radeon R9 Nano a une bande passante DisplayPort plus basse que la carte graphique moyenne (5.4 Gbps vs 20 Gbps). La carte graphique moyenne a 20 Gbps de bande passante DisplayPort.
5,4 Gbps vs 20 Gbps

2 ventilateurs de moins
Nombre de ventilateurs
1
▼ Moins bien que 87 % des modèles
Fourchette du marché : <1 – >3
AMD Radeon R9 Nano a moins de fans que la carte graphique moyenne (1 vs 3).
1 vs 3
Pas d’arrêt des ventilateurs
Arrêt des ventilateurs
non
▼ Moins bien que 84 % des modèles
AMD Radeon R9 Nano ne prend pas en charge l'arrêt du ventilateur, contrairement à la carte graphique moyenne.
10 °C plafond thermique plus bas
Température maximale de jonction (Tjmax)
105 °C
▼ Moins bien que 70 % des modèles
Fourchette du marché : <88 °C – >110 °C
AMD Radeon R9 Nano a une plafond thermique plus basse que la carte graphique moyenne (105 °C vs 95 °C). La carte graphique moyenne a 95 °C de plafond thermique.
105 °C vs 95 °C
32 dB plus bruyante au repos
Niveau de bruit au repos
32 dB
▼ Moins bien que 96 % des modèles
Fourchette du marché : <0 dB – >26 dB
AMD Radeon R9 Nano a une bruit au repos plus élevée que la carte graphique moyenne (32 dB vs 0 dB). La carte graphique moyenne a 0 dB de bruit au repos.
32 dB vs 0 dB
6,6 dB plus bruyante en charge
Niveau de bruit en charge
42 dB
▼ Moins bien que 86 % des modèles
Fourchette du marché : <28.8 dB – >42.9 dB
AMD Radeon R9 Nano a une bruit en charge plus élevée que la carte graphique moyenne (42 dB vs 35.4 dB). La carte graphique moyenne a 35.4 dB de bruit en charge.
42 dB vs 35,4 dB
8 °C température en charge plus élevée
Température GPU en charge
75 °C
▼ Moins bien que 83 % des modèles
Fourchette du marché : <59 °C – >77 °C
AMD Radeon R9 Nano a une température en charge plus élevée que la carte graphique moyenne (75 °C vs 67 °C). La carte graphique moyenne a 67 °C de température en charge.
75 °C vs 67 °C
16,4% limite de puissance plus élevé
Limite de puissance de la carte
262 W
▼ Moins bien que 61 % des modèles
Fourchette du marché : <100 W – >400 W
AMD Radeon R9 Nano a une limite de puissance de la carte plus élevée que la carte graphique moyenne (262 W vs 225 W). La carte graphique moyenne a 225 W de limite de puissance de la carte.
262 W vs 225 W

Pas de backplate
Backplate
non
▼ Moins bien que 84 % des modèles
AMD Radeon R9 Nano n'inclut pas de plaque arrière, contrairement à la carte graphique moyenne.
Pas d’éclairage RGB
Éclairage RGB
non
▼ Moins bien que 62 % des modèles
AMD Radeon R9 Nano n'inclut pas l'éclairage RVB, contrairement à la carte graphique moyenne.

Avis vidéo

Tests pratiques, déballages et vidéos en conditions réelles

Avis d'experts

Analyses approfondies et verdicts des principaux médias tech

cowcotland.com

16/06/2016

Résumé de l’avis

Carte graphique XFX R9 Nano : Introduction, page 1 HardWare.fr

La XFX Radeon R9 Nano, testée par Cowcotland, est une carte graphique exceptionnellement compacte di 15 cm dotée de l'architecture Fiji et de mémoire HBM (High Bandwidth Memory), spécialement conçue pour les systèmes Mini-ITX.

guru3d.com

10/09/2015

Résumé de l’avis

AMD Radeon R9 NANO review

Le test de l'AMD Radeon R9 Nano par Guru3D met en avant une carte graphique extrêmement compacte qui apporte une puissance digne des passionnés dans un format remarquablement petit, conçu pour les configurations mini-ITX ou Micro ATX.

geeknetic.es

10/09/2015

Résumé de l’avis

AMD Radeon R9 Nano [Análisis Completo en Español]

L'AMD Radeon R9 Nano est une carte graphique haut de gamme ultra-compacte basée sur l'architecture AMD Fiji, spécialement conçue pour offrir des performances de premier ordre aux PC de jeu à petit facteur de forme (mini-ITX).

Avis tiers

Basé sur 36 avis d'acheteurs issus de boutiques en ligne.

Avis mis à jour: juin 2026 · Notre méthode de calcul

Lire les avis clients sur Amazon →

What we like about AMD Radeon R9 Nano

Format ultra-compact (15 cm) idéal pour les configurations Mini-ITX
Excellente efficacité énergétique avec un TDP de seulement 175W
Performances impressionnantes pour sa taille, surpassant souvent la GTX 970 Mini
Utilisation de la mémoire HBM (High Bandwidth Memory) très rapide
Silencieuse en fonctionnement normal grâce à son refroidissement à chambre à vapeur

What we don't like about AMD Radeon R9 Nano

Prix de lancement très élevé par rapport aux performances brutes
Présence fréquente de coil whine (sifflement électrique) gênant
Absence de port HDMI 2.0, limitant la 4K à 60Hz sur certains écrans
Capacité de mémoire limitée à 4 Go, ce qui peut être juste pour les jeux modernes en haute résolution
Pilotes obsolètes (support arrêté vers 2020), rendant les jeux récents incompatibles

Verdict

Lancée en 2015, l'AMD Radeon R9 Nano est une carte graphique ultra-compacte de 15 cm (6 pouces) conçue pour les configurations Mini-ITX, embarquant un GPU Fiji complet avec 4 096 processeurs de flux et 4 Go de mémoire HBM (High Bandwidth Memory) sur un bus de 4 096 bits offrant une bande passante de 512 Go/s. Ses caractéristiques principales incluent une fréquence boost allant jusqu'à 1 000 MHz, une puissance de calcul de 8,19 TFLOPS et une enveloppe thermique (TDP) optimisée à seulement 175 W via un connecteur 8 broches unique. Ses principaux atouts résident dans son rapport performance/taille exceptionnel, son silence relatif grâce à une chambre à vapeur efficace et sa faible consommation comparée aux modèles Fury X. En revanche, ses points faibles notables sont l'absence de port HDMI 2.0 (limité au 1.4, bridant la 4K à 30 Hz), la présence fréquente de sifflement de bobines (coil whine) et un prix de lancement élevé qui la rendait moins compétitive face à des cartes plus imposantes.

Les meilleures alternatives

MSI GeForce RTX 4060 Ti Ventus 2X Black OC 16GB

Cartes graphiques

GIGABYTE GeForce RTX 4070 WINDFORCE 2X OC

Cartes graphiques

GIGABYTE GeForce RTX 4060 Ti WINDFORCE OC 16GB

Cartes graphiques

EVGA GeForce RTX 3060 Ti XC Gaming

Cartes graphiques

Palit GeForce RTX 4060 Ti Stormx 8GB

Cartes graphiques

PowerColor Reaper Radeon RX 9060 XT 16GB

Cartes graphiques

AMD Radeon RX 6600 XT

Cartes graphiques

MSI GeForce RTX 4060 Ti Ventus 2X Black OC 8GB

Cartes graphiques

GIGABYTE GeForce RTX 4060 Ti WINDFORCE OC 8GB

Cartes graphiques

ASUS Dual GeForce RTX 3060

Cartes graphiques

Gainward GeForce RTX 4060 Ti Pegasus 8GB

Cartes graphiques

MSI GeForce GTX 1660 Ventus Xs

Cartes graphiques

Voir les meilleures alternatives dans le guide

Comparer AMD Radeon R9 Nano avec autres cartes graphiques

Comparaison graphique entre AMD Radeon R9 Nano et autres cartes graphiques

Aucun résultat trouvé