Intel Core i5 7400 Avis | 78 Données comparées

L'Intel Core i5-7400 est un processeur quadricœur Kaby Lake gravé en 14 nm (3,0–3,5 GHz) avec un TDP de 65W, s'appuyant sur le chipset Intel HD Graphics 630 pour les tâches courantes. Sortie en 2017, cette puce de milieu de gamme offre de solides performances en single-core, une excellente efficacité thermique en charge et constitue un choix rentable pour le gaming léger sur des titres comme CS:GO ou League of Legends. Malgré ces atouts, sa conception à 4 cœurs et 4 threads sans hyper-threading limite ses performances en multitâche, peut entraîner des saccades dans les jeux AAA récents et ne bénéficie pas du support officiel de Windows 11.

L'Intel Core i5-7400 est un processeur de bureau de 7e génération (Kaby Lake) gravé en 14 nm, doté de quatre cœurs, quatre threads et d'une fréquence de base de 3,00 GHz, pouvant atteindre 3,50 GHz en mode turbo. Il offre des performances fiables pour les tâches courantes et l'e-sport, tout en bénéficiant d'un TDP efficace de 65W et du chipset graphique Intel HD 630. Cependant, l'absence de l'Hyper-Threading limite ses capacités dans les jeux modernes optimisés pour le multi-cœur, et l'absence de support officiel pour Windows 11 restreint sa viabilité à long terme. Pour une comparaison détaillée des performances, consultez PassMark Software.

La critique de TechSpot présente l'AMD Ryzen 5 1400 comme un processeur quadricœur économique et robuste, excellent dans les tâches multi-threadées, surpassant l'Intel Core i5-7400 de 26 % sur Cinebench R15. Un atout majeur est son multiplicateur débloqué, permettant un surcadençage de 3,9 à 4,0 GHz, bien qu'il accuse un retard de 10 % en performances monocœur. En jeu, le 1400 affiche des taux de rafraîchissement minimaux compétitifs, mais il est freiné par son cache L3 de 8 Mo, soit la moitié de celui du 1500X, ce qui limite ses performances de pointe. Le processeur est salué pour sa grande efficacité énergétique et son fonctionnement silencieux, dépassant rarement les 50 °C en jeu, ce qui en fait un rapport qualité-prix exceptionnel pour les configurations d'entrée de gamme. Cependant, un inconvénient notable est l'obligation d'utiliser un GPU dédié faute de partie graphique intégrée. Enfin, TechSpot le recommande aux utilisateurs privilégiant la productivité et le rapport qualité-prix plutôt que les performances de jeu pures.

Le test de Tom's Hardware salue l'Intel Core i5-8400 comme un "game changer" du milieu de gamme, apportant six cœurs à la série i5 avec un rapport qualité-prix exceptionnel en 14 nm. Ce "champion du gaming" égalant l'i7-7700K offre un gain de 40 à 54 % par rapport à l'i5-7400, mais il est limité par un multiplicateur verrouillé et nécessite de nouvelles cartes mères Z370. Pour le test complet, rendez-vous sur Tom's Hardware.

Le test de Tom's Hardware décrit l'Intel Core i5-8400 come le 'champion toutes catégories du gaming', mettant en avant son architecture à six cœurs sans hyper-threading qui offre des performances de premier ordre pour les PC de milieu de gamme. Les points forts incluent un rapport qualité-prix exceptionnel, des fréquences d'images élevées en jeu et une faible consommation d'énergie. En revanche, ses principaux points faibles sont son multiplicateur verrouillé empêchant l'overclocking e, à l'époque, la dépendance à des cartes mères Z370 coûteuses. Bien que ses performances multi-threadées soient limitées face à des concurrents comme le Ryzen 5 1600, il excellait dans le jeu et les tâches peu threadées pour un tarif compétitif.

Le test de TechSpot indique que l'Intel Core i3-7350K une fois overclocké peut surpasser l'i5-7400 de 3 à 5 % sur certains titres peu gourmands en threads comme Overwatch et Gears of War 4, illustrant l'avantage de hautes performances en single-thread. Cependant, un inconvénient majeur réside dans ses difficultés sur des jeux fortement multi-threadés comme Battlefield 1 et Watch Dogs 2, où l'i3 peine à dépasser ou égale seulement les performances de base de l'i5-7400. De plus, l'i3-7350K nécessite des cartes mères coûteuses de la série Z et un refroidissement tiers, tandis que le Core i5-7400 offre des performances plus stables et cohérentes sur divers types de tâches avec un meilleur rapport qualité-prix.

Cette critique de TechSpot compare les processeurs grand public Intel Core i3 et i5, soulignant un écart de performance significatif dû aux quatre cœurs physiques de l'i5 et à ses fréquences Turbo Boost plus élevées. Ces caractéristiques offrent un avantage considérable pour les tâches multi-threadées comme le montage vidéo et le jeu vidéo. Bien que l'i5 dispose d'un cache L3 plus important et d'une meilleure capacité multitâche, son coût et sa consommation d'énergie plus élevés sont ses principaux points faibles face à l'efficacité de l'i3. En fin de compte, pour le gaming exigeant, l'i5 offre des fréquences d'images plus hautes et plus stables, tandis que l'i3 convient mieux aux budgets serrés et à la bureautique de base, constituant une option économique mais moins performante.

Le test de TechSpot présente l'ASUS ROG GR8 II comme un PC de 4 litres, taille console, offrant de solides performances en 1080p (Core i7-7700, GTX 1060 3 Go) et atteignant 60 FPS en paramètres élevés sur des jeux exigeants. Compact et évolutif en RAM/stockage, sa durée de vie est limitée par des CPU/GPU non remplaçables, avec pour inconvénients un design agressif et des ventilateurs bruyants en charge. Pour plus de détails, rendez-vous sur TechSpot.

Le Zhaoxin KX-U6780A marque une étape importante dans la quête d'autosuffisance de la Chine en matière de semi-conducteurs x86, utilisant le procédé 16 nm de TSMC, huit cœurs et une fréquence de 2,7 GHz. Son principal atout réside dans sa compatibilité native x86-64, lui permettant de faire tourner Windows et Linux de manière standard, bien qu'il soit loin derrière ses concurrents occidentaux en termes de puissance brute. Tout en affichant des capacités multi-thread modérées, la puce souffre de faibles performances en single-thread et d'une architecture vieillissante dépourvue de cache L3. L'analyse des performances réalisée par EEWorld révèle que ce processeur au TDP de 70W est souvent surpassé par les modèles d'entrée de gamme d'AMD et d'Intel dans les tâches quotidiennes, malgré ses huit cœurs, et affiche une faible efficacité énergétique en charge. Les points négatifs incluent une expérience en single-thread médiocre et un BIOS restreint, limitant son intérêt pour le grand public.

L'analyse de TechSpot sur le couplage CPU et GPU, spécifiquement en 1080p, démontre que des composants mal assortis créent d'importants goulots d'étranglement, rendant les GPU haut de gamme sous-utilisés lorsqu'ils sont associés à des processeurs d'entrée de gamme. Le test souligne que si un système équilibré est crucial pour la rentabilité, un goulot d'étranglement lié au CPU est plus problématique qu'un goulot GPU, car il provoque des saccades sévères et des temps de trame incohérents plutôt qu'une simple baisse du taux de rafraîchissement moyen. L'un des principaux points positifs de ces tests est l'identification du maillon faible pour optimiser les dépenses matérielles, bien qu'un inconvénient soit que ces conclusions sont moins applicables aux résolutions supérieures, comme le 1440p ou la 4K, où la charge de travail bascule massivement vers le GPU.

Le test de TechSpot présente les Ryzen 3 1300X et 1200 comme des alternatives économiques à quatre cœurs face aux processeurs dual-core, offrant de meilleurs taux de rafraîchissement minimaux dans les jeux récents. Un atout majeur réside dans leur multiplicateur débloqué, permettant au 1200 d'égaler des CPU de gamme supérieure une fois overclocké, bien aidé par le refroidisseur Wraith Stealth, efficace et silencieux. En revanche, l'absence de multithreading simultané (SMT) entraîne des performances moindres dans les jeux exploitant massivement les threads, tandis que le surcoût de 20 $ du 1300X s'avère peu rentable par rapport au 1200, lui aussi overclockable.