Name: AMD A8 4555M
Brand: AMD

Caractéristiques techniques processeur AMD A8 4555M

3.5

Masquer

Plateforme

7.5

Masquer

Marque

AMD

Type de processeur

Socket CPU

Chipset

Architecture CPU

Performances

2.8

Masquer

Nbre de cœurs physiques

Threads CPU

Threads par cœur

Fréquence boost du CPU

Fréquence de base du CPU

Cache et architecture

3.5

Masquer

Finesse de gravure

Fonderie

Cache L3

Cache L2

Cache L1

Mémoire et PCIe

3.7

Masquer

Version de mémoire DDR

Vitesse mémoire maximale

Vitesse mémoire maximale (JEDEC)

Vitesse mémoire maximale (XMP / EXPO)

N/A

Capacité mémoire maximale

Graphiques intégrés

6.9

Masquer

Graphiques intégrés

Modèle de GPU intégré

Unités d’exécution du GPU intégré

Fréquence de base du GPU intégré

Encodeurs/décodeurs multimédias intégrés

Puissance et thermique

6.9

Masquer

TDP (puissance thermique de conception)

Puissance de base (PL1)

Puissance boost (PL2)

Tau (limite de durée de puissance)

N/A

TDP configurable

AMD A8 4555M vs le processeur moyen

Pourquoi le AMD A8 4555M est-il meilleur que le processeur moyen ?

Masquer

2x de 40% plus de cache L2 par cœur
L2 par cœur
1 Mo/cœur
▲ Mieux que 63 % des modèles
Fourchette du marché : <0.25 Mo/cœur – >2 Mo/cœur
AMD A8 4555M offre plus de cache L2 par cœur que le processeur moyen (1 Mo/cœur vs 0.5 Mo/cœur). Le processeur moyen offre 0.5 Mo/cœur de cache L2 par cœur.
1 Mo/cœur vs 0,5 Mo/cœur
57,8% de 40% moins de puissance de base
Puissance de base (PL1)
19 W
▲ Mieux que 76 % des modèles
Fourchette du marché : <15 W – >90 W
AMD A8 4555M a une consommation de base plus faible que le processeur moyen (19 W vs 45 W). Le processeur moyen a une consommation de base de 45 W.
19 W vs 45 W
57,8% de 40% moins de TDP
TDP (puissance thermique de conception)
19 W
▲ Mieux que 76 % des modèles
Fourchette du marché : <15 W – >90 W
AMD A8 4555M a un TDP plus faible que le processeur moyen (19 W vs 45 W). Le processeur moyen a un TDP de 45 W.
19 W vs 45 W
Prend en charge Turbo Core
Version Turbo Core
3.0
▲ Mieux que 85 % des modèles
AMD A8 4555M prend en charge Turbo Core, contrairement à le processeur moyen.
3,0 vs 2,0
60% de 40% plus de cache L2
Cache L2
4 Mo
▲ Mieux que 55 % des modèles
Fourchette du marché : <1 Mo – >16 Mo
AMD A8 4555M a un cache L2 plus élevé que celui de le processeur moyen (4 Mo vs 2.5 Mo). Le processeur moyen a un cache L2 de 2.5 Mo.
4 Mo vs 2,5 Mo
1 écrans pris en charge de plus
Nbre maximal d’écrans pris en charge
4
▲ Mieux que 56 % des modèles
Fourchette du marché : <1 – >6
AMD A8 4555M prend en charge plus d’écrans que le processeur moyen (4 vs 3). Le processeur moyen prend en charge 3 écrans.
4 vs 3

Prend en charge Turbo Core
Version Turbo Core
3.0
▲ Mieux que 85 % des modèles
AMD A8 4555M prend en charge Turbo Core, contrairement à le processeur moyen.
3,0 vs 2,0

2x de 40% plus de cache L2 par cœur
L2 par cœur
1 Mo/cœur
▲ Mieux que 63 % des modèles
Fourchette du marché : <0.25 Mo/cœur – >2 Mo/cœur
AMD A8 4555M offre plus de cache L2 par cœur que le processeur moyen (1 Mo/cœur vs 0.5 Mo/cœur). Le processeur moyen offre 0.5 Mo/cœur de cache L2 par cœur.
1 Mo/cœur vs 0,5 Mo/cœur
60% de 40% plus de cache L2
Cache L2
4 Mo
▲ Mieux que 55 % des modèles
Fourchette du marché : <1 Mo – >16 Mo
AMD A8 4555M a un cache L2 plus élevé que celui de le processeur moyen (4 Mo vs 2.5 Mo). Le processeur moyen a un cache L2 de 2.5 Mo.
4 Mo vs 2,5 Mo

1 écrans pris en charge de plus
Nbre maximal d’écrans pris en charge
4
▲ Mieux que 56 % des modèles
Fourchette du marché : <1 – >6
AMD A8 4555M prend en charge plus d’écrans que le processeur moyen (4 vs 3). Le processeur moyen prend en charge 3 écrans.
4 vs 3

57,8% de 40% moins de puissance de base
Puissance de base (PL1)
19 W
▲ Mieux que 76 % des modèles
Fourchette du marché : <15 W – >90 W
AMD A8 4555M a une consommation de base plus faible que le processeur moyen (19 W vs 45 W). Le processeur moyen a une consommation de base de 45 W.
19 W vs 45 W
57,8% de 40% moins de TDP
TDP (puissance thermique de conception)
19 W
▲ Mieux que 76 % des modèles
Fourchette du marché : <15 W – >90 W
AMD A8 4555M a un TDP plus faible que le processeur moyen (19 W vs 45 W). Le processeur moyen a un TDP de 45 W.
19 W vs 45 W

Pourquoi le AMD A8 4555M est-il pire que le processeur moyen ?

Masquer

89,4% de 40% moins de score Geekbench 6 multi-core
Score benchmark multi-cœur Geekbench 6
511
▼ Moins bien que 96 % des modèles
Fourchette du marché : <763 – >14k
AMD A8 4555M a un score Geekbench 6 multi-cœur plus faible que le processeur moyen (511 vs 4,829). Le processeur moyen obtient 4,829 en Geekbench 6 multi-cœur.
511 vs 4 829
87,3% de 40% moins de score PassMark
Résultat benchmark PassMark
1,341
▼ Moins bien que 98 % des modèles
Fourchette du marché : <2.5k – >32.5k
AMD A8 4555M a un score PassMark plus faible que le processeur moyen (1,341 vs 10,572.5). Le processeur moyen obtient 10,572.5 en PassMark.
1 341 vs 10 572,5
68,8% de 40% moins de score PassMark single-core
Score benchmark mono-cœur PassMark
780
▼ Moins bien que 99 % des modèles
Fourchette du marché : <1.4k – >4k
AMD A8 4555M a un score PassMark single-core plus faible que le processeur moyen (780 vs 2,500). Le processeur moyen obtient 2,500 en PassMark single-core.
780 vs 2 500
83,8% de 40% moins de score Geekbench 6 single-core
Score benchmark mono-cœur Geekbench 6
239
▼ Moins bien que 99 % des modèles
Fourchette du marché : <561 – >2.7k
AMD A8 4555M a un score Geekbench 6 mono-cœur plus faible que le processeur moyen (239 vs 1,471). Le processeur moyen obtient 1,471 en Geekbench 6 mono-cœur.
239 vs 1 471
44,2% de 40% moins de fréquence boost
Fréquence boost du CPU
2.4 GHz
▼ Moins bien que 98 % des modèles
Fourchette du marché : <3 GHz – >5.5 GHz
AMD A8 4555M atteint une fréquence boost plus faible que le processeur moyen (2.4 GHz vs 4.3 GHz). Le processeur moyen atteint une fréquence boost de 4.3 GHz.
2,4 GHz vs 4,3 GHz
Microarchitecture moins avancée
Nom de code de la microarchitecture
Trinity
▼ Moins bien que 90 % des modèles
AMD A8 4555M utilise une microarchitecture moins avancée que le processeur moyen (Trinity contre Kaby Lake).
Trinity vs Kaby Lake
2,67x de 40% plus de finesse de gravure
Finesse de gravure
32 nm
▼ Moins bien que 98 % des modèles
Fourchette du marché : <4 nm – >24 nm
AMD A8 4555M utilise une finesse de gravure moins avancée que le processeur moyen (32 nm vs 12 nm). Le processeur moyen utilise une finesse de gravure de 12 nm.
32 nm vs 12 nm
2 cœurs CPU de moins
Nbre de cœurs physiques
4
▼ Moins bien que 51 % des modèles
Fourchette du marché : <2 – >12
AMD A8 4555M a moins de cœurs CPU que le processeur moyen (4 vs 6). Le processeur moyen a 6 cœurs.
4 vs 6

34,7% moins bon rapport qualité-prix
AMD A8 4555M a un moins bon rapport qualité-prix que le processeur moyen (4.87 vs 6.6).
4,87 vs 6,56
92% plus cher
AMD A8 4555M est plus cher que le processeur moyen (480 € vs 250 €).
480 € vs 250 €

8 de 2 ans plus ancien
Date de sortie
2012
▼ Moins bien que 95 % des modèles
Fourchette du marché : <2k – >2k
AMD A8 4555M a une date de sortie plus ancienne que le processeur moyen (2012 contre 2020).
Septembre 2012
2 012 vs 2 020
Pas d’accélération cryptographique
Accélération cryptographique
AES
▼ Moins bien que 65 % des modèles
AMD A8 4555M n’inclut pas d’accélération cryptographique, contrairement à le processeur moyen.
AES vs AES, SHA

87,3% de 40% moins de score PassMark
Résultat benchmark PassMark
1,341
▼ Moins bien que 98 % des modèles
Fourchette du marché : <2.5k – >32.5k
AMD A8 4555M a un score PassMark plus faible que le processeur moyen (1,341 vs 10,572.5). Le processeur moyen obtient 10,572.5 en PassMark.
1 341 vs 10 572,5
89,4% de 40% moins de score Geekbench 6 multi-core
Score benchmark multi-cœur Geekbench 6
511
▼ Moins bien que 96 % des modèles
Fourchette du marché : <763 – >14k
AMD A8 4555M a un score Geekbench 6 multi-cœur plus faible que le processeur moyen (511 vs 4,829). Le processeur moyen obtient 4,829 en Geekbench 6 multi-cœur.
511 vs 4 829
68,8% de 40% moins de score PassMark single-core
Score benchmark mono-cœur PassMark
780
▼ Moins bien que 99 % des modèles
Fourchette du marché : <1.4k – >4k
AMD A8 4555M a un score PassMark single-core plus faible que le processeur moyen (780 vs 2,500). Le processeur moyen obtient 2,500 en PassMark single-core.
780 vs 2 500
83,8% de 40% moins de score Geekbench 6 single-core
Score benchmark mono-cœur Geekbench 6
239
▼ Moins bien que 99 % des modèles
Fourchette du marché : <561 – >2.7k
AMD A8 4555M a un score Geekbench 6 mono-cœur plus faible que le processeur moyen (239 vs 1,471). Le processeur moyen obtient 1,471 en Geekbench 6 mono-cœur.
239 vs 1 471
44,2% de 40% moins de fréquence boost
Fréquence boost du CPU
2.4 GHz
▼ Moins bien que 98 % des modèles
Fourchette du marché : <3 GHz – >5.5 GHz
AMD A8 4555M atteint une fréquence boost plus faible que le processeur moyen (2.4 GHz vs 4.3 GHz). Le processeur moyen atteint une fréquence boost de 4.3 GHz.
2,4 GHz vs 4,3 GHz
2 cœurs CPU de moins
Nbre de cœurs physiques
4
▼ Moins bien que 51 % des modèles
Fourchette du marché : <2 – >12
AMD A8 4555M a moins de cœurs CPU que le processeur moyen (4 vs 6). Le processeur moyen a 6 cœurs.
4 vs 6
4 threads CPU de moins
Threads CPU
4
▼ Moins bien que 67 % des modèles
Fourchette du marché : <4 – >24
AMD A8 4555M a moins de threads CPU que le processeur moyen (4 vs 8). Le processeur moyen a 8 threads.
4 vs 8
Pas de prise en charge du multithreading
Multithreading
non
▼ Moins bien que 74 % des modèles
AMD A8 4555M ne prend pas en charge le multithreading, contrairement à le processeur moyen.
Fréquence de base plus faible
Fréquence de base du CPU
4 x 1.6 GHz
▼ Moins bien que 81 % des modèles
AMD A8 4555M a une fréquence de base plus faible que le processeur moyen (4x1.6 GHz contre 4x3.3 GHz).
4x1.6 GHz vs 4x3.3 GHz
1 threads par cœur de moins
Threads par cœur
1
▼ Moins bien que 70 % des modèles
Fourchette du marché : <0 – >2.5
AMD A8 4555M offre moins de threads par cœur que le processeur moyen (1 vs 2). Le processeur moyen offre 2 threads par cœur.
1 vs 2
37,5% de 40% moins de débit de bus
Débit du bus
5 GT/s
▼ Moins bien que 62 % des modèles
Fourchette du marché : <4 GT/s – >19 GT/s
AMD A8 4555M offre une vitesse de transfert du bus plus faible que le processeur moyen (5 GT/s vs 8 GT/s). Le processeur moyen offre une vitesse de transfert du bus de 8 GT/s.
5 GT/s vs 8 GT/s
12 de multiplicateur d’horloge en moins
Multiplicateur d’horloge
16
▼ Moins bien que 90 % des modèles
Fourchette du marché : <16 – >38
AMD A8 4555M a un multiplicateur d’horloge plus faible que le processeur moyen (16 vs 28). Le processeur moyen a un multiplicateur d’horloge de 28.
16 vs 28

Microarchitecture moins avancée
Nom de code de la microarchitecture
Trinity
▼ Moins bien que 90 % des modèles
AMD A8 4555M utilise une microarchitecture moins avancée que le processeur moyen (Trinity contre Kaby Lake).
Trinity vs Kaby Lake
2,67x de 40% plus de finesse de gravure
Finesse de gravure
32 nm
▼ Moins bien que 98 % des modèles
Fourchette du marché : <4 nm – >24 nm
AMD A8 4555M utilise une finesse de gravure moins avancée que le processeur moyen (32 nm vs 12 nm). Le processeur moyen utilise une finesse de gravure de 12 nm.
32 nm vs 12 nm
39% de 40% taille de die plus grande
Taille du die
246 mm²
▼ Moins bien que 84 % des modèles
Fourchette du marché : <99 mm² – >257 mm²
AMD A8 4555M a une taille de die plus grande que le processeur moyen (246 mm² vs 177 mm²). Le processeur moyen a une taille de die de 177 mm².
246 mm² vs 177 mm²
50% de 40% moins de cache L1
Cache L1
192 Ko
▼ Moins bien que 79 % des modèles
Fourchette du marché : <128 Ko – >1.2k Ko
AMD A8 4555M a un cache L1 plus faible que le processeur moyen (192 Ko vs 384 Ko). Le processeur moyen a un cache L1 de 384 Ko.
192 Ko vs 384 Ko
73,7% de 40% moins de transistors
Nbre de transistors
1.303 milliards
▼ Moins bien que 90 % des modèles
Fourchette du marché : <1.303 milliards – >25 milliards
AMD A8 4555M a moins de transistors que le processeur moyen (1.3 milliards vs 4.95 milliards). Le processeur moyen a 4.95 milliards transistors.
1,303 milliards vs 4,95 milliards
Fonderie moins avancée
Fonderie
GlobalFoundries 32 nm
▼ Moins bien que 98 % des modèles
AMD A8 4555M utilise un procédé de fonderie moins avancé que le processeur moyen (GlobalFoundries 32 nm contre Intel 14 nm).
GlobalFoundries 32 nm vs Intel 14 nm

53,5% de 40% moins de bande passante mémoire
Bande passante mémoire maximale
21.3 Go/s
▼ Moins bien que 98 % des modèles
Fourchette du marché : <25 Go/s – >100 Go/s
AMD A8 4555M offre une bande passante mémoire plus faible que le processeur moyen (21.3 Go/s vs 45.8 Go/s). Le processeur moyen offre une bande passante mémoire de 45.8 Go/s.
21,3 Go/s vs 45,8 Go/s
Prise en charge DDR plus ancienne
Version de mémoire DDR
DDR3
▼ Moins bien que 86 % des modèles
AMD A8 4555M prend en charge une génération DDR plus ancienne que le processeur moyen (DDR3 contre DDR4).
DDR3 vs DDR4
54,6% de 40% moins de vitesse mémoire
Vitesse mémoire maximale
1,333 MHz
▼ Moins bien que 99 % des modèles
Fourchette du marché : <1.5k MHz – >6.5k MHz
AMD A8 4555M prend en charge une vitesse mémoire maximale plus faible que le processeur moyen (1333 MHz vs 2933 MHz). Le processeur moyen prend en charge une vitesse mémoire de 2933 MHz.
1 333 MHz vs 2 933 MHz
Vitesse JEDEC plus faible
Vitesse mémoire maximale (JEDEC)
DDR3-1333 MHz
▼ Moins bien que 99 % des modèles
AMD A8 4555M prend en charge une vitesse JEDEC de la mémoire plus faible que le processeur moyen (DDR3-1333 MHz vs DDR4-3200 MHz). Le processeur moyen prend en charge une vitesse JEDEC de la mémoire de DDR4-3200 MHz.
DDR3-1 333 MHz vs DDR4-3 200 MHz
Version PCIe plus ancienne
Version PCIe
2.0
▼ Moins bien que 92 % des modèles
AMD A8 4555M prend en charge une version PCIe plus ancienne que le processeur moyen (2 contre 3.0).
2.0 vs 3.0
50% de 40% moins de capacité mémoire
Capacité mémoire maximale
32 Go
▼ Moins bien que 72 % des modèles
Fourchette du marché : <32 Go – >256 Go
AMD A8 4555M prend en charge moins de mémoire maximale que le processeur moyen (32 Go vs 64 Go). Le processeur moyen prend en charge 64 Go de mémoire.
32 Go vs 64 Go

Prise en charge des codecs plus limitée
Encodeurs/décodeurs multimédias intégrés
H.264 (HW decode/encode), MPEG-2 (HW decode), VC-1 (HW decode), MPEG-4 (HW decode)
▼ Moins bien que 51 % des modèles
AMD A8 4555M prend en charge moins de codecs multimédias que le processeur moyen (H.264 (HW decode/encode), MPEG-2 (HW decode), VC-1 (HW decode), MPEG-4 (HW decode) contre H.264 (HW decode/encode), H.265 (HW decode/encode), VP9 (HW decode/encode), AV1 (HW decode)).
H.264 (HW decode/encode), MPEG-2 (HW decode), VC-1 (HW decode), MPEG-4 (HW decode) vs H.264 (HW decode/encode), H.265 (HW decode/encode), VP9 (HW decode/encode), AV1 (HW decode)
GPU intégré inférieur
Modèle de GPU intégré
Radeon HD 7600G
▼ Moins bien que 86 % des modèles
AMD A8 4555M utilise un GPU intégré inférieur à celui de le processeur moyen (Radeon HD 7600G contre Intel UHD Graphics 630).
Radeon HD 7600G vs Intel UHD Graphics 630

Pas de TDP configurable
TDP configurable
non
▼ Moins bien que 53 % des modèles
AMD A8 4555M ne prend pas en charge le TDP configurable, contrairement à le processeur moyen.

Avis d'experts

Analyses approfondies et verdicts des principaux médias tech

cpubenchmark.net

29/03/2026

Résumé de l’avis

APU AMD A8-4555M vs Intel i3-2328M - Benchmarks CPU

L'AMD A8-4555M et l'Intel Core i3-2328M sont des processeurs d'entrée de gamme pour ordinateurs portables datant de 2012, le processeur quadricœur d'AMD offrant des performances multicœurs environ 9 % supérieures et une meilleure efficacité énergétique à 19 W par rapport au processeur double cœur d'Intel. Si l'A8-4555M excelle en termes de graphismes (Radeon HD 7600G) et d'autonomie de batterie, il est en retrait sur la vitesse monocœur. À l'inverse, l'Intel i3-2328M de 35 W offre des performances monocœur environ 19 % plus rapides pour des tâches quotidiennes plus fluides, mais souffre d'une puce graphique intégrée nettement plus faible (Intel HD 3000). En fin de compte, l'A8-4555M est supérieur pour le multimédia et le jeu léger sur les ordinateurs portables fins, tandis que l'i3-2328M est mieux adapté aux tâches de bureau basiques, comme le souligne le comparatif PassMark.

browser.geekbench.com

29/03/2026

Résumé de l’avis

Benchmarks de l'AMD A8-4555M - Navigateur Geekbench

L'AMD A8-4555M est un processeur quadri-cœur à ultra-basse tension de 19 watts datant de 2012, conçu pour les ordinateurs portables fins et légers, affichant une fréquence de base de 1,6 GHz et un boost à 2,4 GHz selon Geekbench Browser. Ses points forts incluent quatre cœurs physiques pour un meilleur multitâche e un processeur graphique intégré Radeon HD 7600G relativement performant per l'époque, idéal pour le jeu occasionnel. En revanche, ses points faibles résident dans des performances monocœur limitées, en retrait face aux processeurs Intel contemporains en vitesse brute, ainsi que des lacunes pour les tâches modernes exigeantes.

cpubenchmark.net

29/03/2026

Résumé de l’avis

APU AMD A8-4555M - Benchmarks CPU (PassMark)

L'AMD A8-4555M est un APU d'architecture « Trinity » en 32 nm, doté de quatre cœurs (deux modules) cadencés de 1,6 GHz à 2,4 GHz, conçu spécifiquement pour les ordinateurs portables fins. Son TDP de 19W offre une grande efficacité énergétique, permettant une faible consommation électrique et une dissipation thermique similaire aux puces ULV. Un avantage clé réside dans son cœur graphique intégré Radeon HD 7600G, qui a historiquement surpassé de nombreux rivaux Intel pour le jeu occasionnel. Cependant, le processeur peine sur les performances monocœurs, affichant un score PassMark faible qui le rend moins réactif dans les tâches quotidiennes face aux processeurs Intel i3/i5 de l'époque. Bien que commercialisé comme un quadricœur, ses performances multicœurs limitées sont souvent inférieures même aux alternatives i3 bicoeurs à tension standard. De plus, le support mémoire est restreint à la DDR3-1333, ce qui crée un goulot d'étranglement potentiel pour la partie graphique. En conclusion, l'A8-4555M est une option équilibrée et très efficace pour le multimédia de base sur les ultraportables, mais il manque de puissance de calcul pour les applications exigeantes. Son intérêt...

cpu.userbenchmark.com

29/11/2025

Résumé de l’avis

APU AMD A8-4555M - Benchmarks utilisateur CPU

L'AMD A8-4555M est un APU de 2012 basé sur l'architecture Trinity doté de quatre cœurs, d'une fréquence de base de 1,6 GHz (boost à 2,4 GHz) et d'un TDP de 19W, optimisé pour les ordinateurs portables fins et légers. Il offre une partie graphique intégrée Radeon HD 7600G supérieure à ses contemporains, permettant le jeu occasionnel et les tâches quotidiennes. Cependant, le processeur souffre de faibles performances en monocœur (plus de 20 % plus lent que ses rivaux Intel) et manque de potentiel d'évolution en raison d'un multiplicateur verrouillé et du support de la DDR3-1333.

techspot.com

23/04/2013

Résumé de l’avis

Test du Mini PC Sapphire Edge VS8 - TechSpot

Le test de TechSpot du Sapphire Edge VS8 met en avant un mini-PC compact équipé d'un APU AMD A8-4555M, idéal pour les tâches quotidiennes. Il est salué pour son fonctionnement silencieux et ses performances graphiques, mais le disque dur de 500 Go s'avère être un goulot d'étranglement majeur à un prix de 500 $.

laptopmag.com

28/03/2013

Résumé de l’avis

Test du HP Pavilion TouchSmart 15z-b000 Sleekbook

L'HP Pavilion TouchSmart 15z-b000 est un ordinateur portable d'entrée de gamme sous Windows 8, doté d'un écran tactile de 15 pouces réactif, d'un clavier chiclet confortable et d'un système audio Altec Lansing de haute qualité. L'appareil est salué pour sa conception robuste et nomade, ainsi que pour sa capacité à rester frais en fonctionnement. Cependant, ses principaux points faibles résident dans les performances médiocres de son processeur AMD A8 et son autonomie particulièrement courte, qui plafonne à un peu plus de 3,5 heures selon Laptop Mag. De plus, sa finition noire brillante à l'aspect "pailleté" marque énormément les traces de doigts. Bien qu'il propose de bonnes capacités tactiles pour son prix, sa lenteur globale fait qu'il est difficile de le recommander face à des alternatives plus puissantes.

laptopmag.com

12/02/2013

Résumé de l’avis

Test du HP Pavilion Sleekbook 15z-b000 - Laptop Mag

Le HP Pavilion Sleekbook 15z-b000 est un ordinateur portable abordable de 15,6 pouces pesant 2,1 kg, arborant un design fin « noir étincelant », bien que le plastique brillant soit sujet aux traces de doigts. Il est équipé d'un processeur AMD A8-4555M avec 4 Go de RAM, idéal pour les tâches courantes, et produit un son puissant via des haut-parleurs Altec Lansing. Si le clavier offre une disposition pleine taille confortable, l'appareil est pénalisé par une autonomie très courte de moins de quatre heures et un pavé tactile instable et capricieux.

nexthardware.com

02/01/2013

Résumé de l’avis

Sapphire EDGE VS8 | 2. Spécifications Matérielles | Test

Le Sapphire Edge VS8, testé par Nexthardware, est un mini-PC ultra-compact au revêtement gommé embarquant un APU AMD Trinity A8-4555M, offrant un fonctionnement silencieux e une connectique complète comprenant l'USB 3.0 et l'HDMI. Son processeur graphique Radeon HD 7600G garantit d'excellentes performances pour la bureautique et le multimédia (HTPC), surpassant les anciens systèmes basés su Atom. Malgré un excellent rapport qualité-prix, son principal point faible réside dans la lenteur de son disque dur de 500 Go, rendant l'installation d'un SSD indispensable pour booster ses performances.

hwupgrade.it

04/01/2013

Résumé de l’avis

Comparatif Mini PC : Intel NUC DC3217BY vs Sapphire Edge VS8

Cette analyse de HWUpgrade compare l'Intel NUC DC3217BY (Core i3-3217U) et le Sapphire Edge VS8 (AMD A8-4555M), mettant en lumière deux approches distinctes du marché des mini-PC. L'Intel NUC, un kit barebone, brille par sa miniaturisation extrême et sa puissance de traitement, bien qu'il soit dépourvu d'Ethernet intégré et d'USB 3.0, ce qui limite sa connectivité. Le Sapphire Edge VS8 offre une meilleure solution prête à l'emploi avec l'USB 3.0 et le Gigabit Ethernet, mais ses performances sont entravées par un disque dur traditionnel plus lent. Les points forts de l'Intel NUC incluent son format de 10x10 cm et sa grande réactivité lorsqu'il est associé à un SSD mSATA, tandis que ses points faibles concernent l'absence d'USB 3.0 et d'Ethernet, ainsi qu'un coût total d'acquisition plus élevé. À l'inverse, le Sapphire Edge VS8 bénéficie d'une connectivité supérieure et de meilleures performances en jeu grâce à son processeur graphique Radeon HD 7600G, mais son disque mécanique constitue un goulot d'étranglement important.

hardware.info

29/01/2013

Résumé de l’avis

Test du Sapphire Edge VS8 : un mini PC compact avec AMD A8

Le Sapphire Edge VS8 est un mini-PC ultra-compact de 660 grammes équipé de l'APU AMD Trinity A8-4555M, remarquable pour sa connectivité complète incluant le Bluetooth 3.0, le Wi-Fi et l'USB 3.0. Il affiche d'impressionnantes performances 3D grâce à son processeur graphique intégré Radeon HD 7600G et se montre particulièrement silencieux à l'usage. En revanche, il est freiné par un disque dur mécanique lent de 5400 tr/min et l'absence de système d'exploitation préinstallé. Le consensus est de privilégier la version barebone pour y installer un SSD plus rapide afin d'optimiser la réactivité, le modèle de base paraissant poussif face aux alternatives sous Intel Core i3.

tweakers.net

23/05/2013

Résumé de l’avis

Asus Transformer Book : la tablette Zenbook tant attendue - Test

L'Asus Transformer Book TX300 est un hybride Windows 8 haut de gamme combinant une tablette IPS Full HD de 13,3 pouces avec une puissante station d'accueil Ultrabook. Arborant un design robuste en aluminium, l'unité dispose d'un processeur Intel Core i7-3517U, de 4 Go de RAM et d'un SSD rapide de 128 Go dans la partie tablette. Le système à double batterie offre près de 8 heures d'autonomie, tandis que l'écran 1080p propose d'excellents angles de vision selon les critiques. Cependant, sa conception entraîne un poids total d'environ 1,9 à 2 kg, ce qui est nettement plus lourd que les ordinateurs portables traditionnels, rendant la tablette de 950 g inconfortable pour une utilisation prolongée d'une seule main. D'autres points faibles ont été soulignés, notamment un pavé tactile capricieux, un mécanisme de fixation potentiellement instable et certains rapports faisant état de baisses de performances étranges une fois branché sur secteur. Malgré ces défauts, l'hybride est loué pour sa polyvalence, bien que son prix de lancement élevé d'environ 1 500 € ait été jugé excessif selon les analyses. Le mélange entre un Ultrabook...

hardware.info

29/01/2013

Résumé de l’avis

Test du Sapphire Edge VS8 : un mini PC compact avec AMD A8 - Conclusion

Le Sapphire Edge VS8 est un mini-PC compact, compatible VESA, équipé d'un APU AMD A8-4555M avec puce graphique Radeon HD 7600G, offrant de bonnes performances 3D et une lecture vidéo 1080p pour son époque. Il fonctionne silencieusement, mais il est fortement bridé par un disque dur mécanique lent de 5 400 tr/min, ce qui incite souvent à passer à un SSD. Bien qu'offrant une excellente connectivité et un bon rapport qualité-prix, il nécessite généralement l'installation d'un système d'exploitation et ne dispose pas de télécommande pour une configuration HTPC. Points forts : Extrêmement compact et compatible VESA. Fonctionnement silencieux et bien refroidi. Graphismes intégrés performants pour un mini-PC. Excellente connectivité (USB 3.0, HDMI, DisplayPort). Points faibles : Le disque dur mécanique lent ralentit le système. Pas d'OS préinstallé. Absence d'accessoires HTPC comme un récepteur IR.

hardware.info

29/01/2013

Résumé de l’avis

Test du Sapphire Edge VS8 : un mini PC compact avec AMD A8 - Caractéristiques et performances

The Sapphire Edge VS8 est a compact mini-PC doté de an AMD Trinity-based A8-4555M APU, offrant a quad-core processeur et Radeon HD 7600G graphismes pour decent 3D performances et 1080p video playback in a slim design. Key avantages incluent the silencieux operation, included VESA mount, et comprehensive connectique, making it a capable, cool-running Home Theatre PC (HTPC) option. cependant, notable inconvénients, or inconvénients, stem de the sluggish 5400rpm mechanical hard drive that bottlenecks the system et the lack de a pre-installed Windows operating system, which requires additional user setup. de plus, tandis que graphismes performances est solid pour its class, the processeur lags behind competing Intel Core i3 solutions in raw CPU tasks, et overall responsiveness est hindered by the slow storage.

AMD A8 4555M Avis | 78 Données comparées

Meilleurs prix

Meilleurs classements

Caractéristiques techniques processeur AMD A8 4555M

AMD A8 4555M vs le processeur moyen

Pourquoi le AMD A8 4555M est-il meilleur que le processeur moyen ?

Pourquoi le AMD A8 4555M est-il pire que le processeur moyen ?

Avis d'experts

Avis tiers

What we like about AMD A8 4555M

What we don't like about AMD A8 4555M

Verdict

Les meilleures alternatives

Comparer AMD A8 4555M avec autres processeurs

Comparaison graphique entre AMD A8 4555M et autres processeurs