Name: Intel Core i7 4850HQ
Brand: Intel

Caractéristiques techniques processeur Intel Core i7 4850HQ

4.0

Masquer

Plateforme

7.0

Masquer

Marque

Intel

Type de processeur

Socket CPU

Chipset

Architecture CPU

Performances

3.5

Masquer

Nbre de cœurs physiques

Threads CPU

Threads par cœur

Fréquence boost du CPU

Fréquence de base du CPU

Cache et architecture

3.9

Masquer

Finesse de gravure

Fonderie

Cache L3

Cache L2

Cache L1

Mémoire et PCIe

4.2

Masquer

Version de mémoire DDR

Vitesse mémoire maximale

Vitesse mémoire maximale (JEDEC)

Vitesse mémoire maximale (XMP / EXPO)

N/A

Capacité mémoire maximale

Graphiques intégrés

6.8

Masquer

Graphiques intégrés

Modèle de GPU intégré

Unités d’exécution du GPU intégré

Fréquence de base du GPU intégré

Encodeurs/décodeurs multimédias intégrés

Puissance et thermique

6.4

Masquer

TDP (puissance thermique de conception)

Puissance de base (PL1)

Puissance boost (PL2)

Tau (limite de durée de puissance)

TDP configurable

Intel Core i7 4850HQ vs le processeur moyen

Pourquoi le Intel Core i7 4850HQ est-il meilleur que le processeur moyen ?

Masquer

Extensions de sécurité avancées
Extensions de sécurité
AES-NI, NX bit, Secure Key, TXT, OS Guard, SMAP, SMEP
▼ Moins bien que 55 % des modèles
Intel Core i7 4850HQ offre des extensions de sécurité plus avancées que le processeur moyen (AES-NI, NX bit, Secure Key, TXT, OS Guard, SMAP, SMEP contre AES-NI, NX bit, Secure Processor).
AES-NI, NX bit, Secure Key, TXT, OS Guard, SMAP, SMEP vs AES-NI, NX bit, Secure Processor

Extensions de sécurité avancées
Extensions de sécurité
AES-NI, NX bit, Secure Key, TXT, OS Guard, SMAP, SMEP
▼ Moins bien que 55 % des modèles
Intel Core i7 4850HQ offre des extensions de sécurité plus avancées que le processeur moyen (AES-NI, NX bit, Secure Key, TXT, OS Guard, SMAP, SMEP contre AES-NI, NX bit, Secure Processor).
AES-NI, NX bit, Secure Key, TXT, OS Guard, SMAP, SMEP vs AES-NI, NX bit, Secure Processor

Pourquoi le Intel Core i7 4850HQ est-il pire que le processeur moyen ?

Masquer

18,6% de 40% moins de fréquence boost
Fréquence boost du CPU
3.5 GHz
▼ Moins bien que 80 % des modèles
Fourchette du marché : <3 GHz – >5.5 GHz
Intel Core i7 4850HQ atteint une fréquence boost plus faible que le processeur moyen (3.5 GHz vs 4.3 GHz). Le processeur moyen atteint une fréquence boost de 4.3 GHz.
3,5 GHz vs 4,3 GHz
32% de 40% moins de score Geekbench 6 single-core
Score benchmark mono-cœur Geekbench 6
1,000
▼ Moins bien que 76 % des modèles
Fourchette du marché : <561 – >2.7k
Intel Core i7 4850HQ a un score Geekbench 6 mono-cœur plus faible que le processeur moyen (1,000 vs 1,471). Le processeur moyen obtient 1,471 en Geekbench 6 mono-cœur.
1 000 vs 1 471
83,3% de 40% plus de finesse de gravure
Finesse de gravure
22 nm
▼ Moins bien que 85 % des modèles
Fourchette du marché : <4 nm – >24 nm
Intel Core i7 4850HQ utilise une finesse de gravure moins avancée que le processeur moyen (22 nm vs 12 nm). Le processeur moyen utilise une finesse de gravure de 12 nm.
22 nm vs 12 nm
2 cœurs CPU de moins
Nbre de cœurs physiques
4
▼ Moins bien que 51 % des modèles
Fourchette du marché : <2 – >12
Intel Core i7 4850HQ a moins de cœurs CPU que le processeur moyen (4 vs 6). Le processeur moyen a 6 cœurs.
4 vs 6
22,4% de 40% moins de score PassMark single-core
Score benchmark mono-cœur PassMark
1941
▼ Moins bien que 72 % des modèles
Fourchette du marché : <1.4k – >4k
Intel Core i7 4850HQ a un score PassMark single-core plus faible que le processeur moyen (1941 vs 2,500). Le processeur moyen obtient 2,500 en PassMark single-core.
1 941 vs 2 500
42% de 40% moins de score PassMark
Résultat benchmark PassMark
6,136
▼ Moins bien que 66 % des modèles
Fourchette du marché : <2.5k – >32.5k
Intel Core i7 4850HQ a un score PassMark plus faible que le processeur moyen (6,136 vs 10,572.5). Le processeur moyen obtient 10,572.5 en PassMark.
6 136 vs 10 572,5
Pas de TDP configurable
TDP configurable
non
▼ Moins bien que 53 % des modèles
Intel Core i7 4850HQ ne prend pas en charge le TDP configurable, contrairement à le processeur moyen.
45,9% de 40% moins de score Cinebench R20 multi-core
Score benchmark multi-cœur Cinebench R20
1,509
▼ Moins bien que 71 % des modèles
Fourchette du marché : <702 – >10.8k
Intel Core i7 4850HQ a des performances Cinebench R20 multi-core plus faibles que le processeur moyen (1,509 vs 2,791). Le processeur moyen obtient 2,791 en Cinebench R20 multi-core.
1 509 vs 2 791

22,2% moins bon rapport qualité-prix
Intel Core i7 4850HQ a un moins bon rapport qualité-prix que le processeur moyen (5.37 vs 6.6).
5,37 vs 6,56
52% plus cher
Intel Core i7 4850HQ est plus cher que le processeur moyen (380 € vs 250 €).
380 € vs 250 €

7 de 2 ans plus ancien
Date de sortie
2013
▼ Moins bien que 89 % des modèles
Fourchette du marché : <2k – >2k
Intel Core i7 4850HQ a une date de sortie plus ancienne que le processeur moyen (2013 contre 2020).
Juin 2013
2 013 vs 2 020
Socket CPU plus ancien
Socket CPU
FCBGA1364
▼ Moins bien que 87 % des modèles
Intel Core i7 4850HQ utilise un socket CPU plus ancien que le processeur moyen (FCBGA1364 contre FP4).
FCBGA1364 vs FP4
Pas d’accélération cryptographique
Accélération cryptographique
AES
▼ Moins bien que 65 % des modèles
Intel Core i7 4850HQ n’inclut pas d’accélération cryptographique, contrairement à le processeur moyen.
AES vs AES, SHA
Prise en charge des instructions plus limitée
Jeux d’instructions
MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4.1, SSE4.2, AVX2, F16C, FMA3, AES, BMI1, BMI2
▼ Moins bien que 50 % des modèles
Intel Core i7 4850HQ prend en charge un jeu d’instructions plus limité que le processeur moyen (MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4.1, SSE4.2, AVX2, F16C, FMA3, AES, BMI1, BMI2 contre MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4A, SSE4.1, SSE4.2, AVX, AVX2, F16C, FMA3, AES, SHA).
MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4.1, SSE4.2, AVX2, F16C, FMA3, AES, BMI1, BMI2 vs MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4A, SSE4.1, SSE4.2, AVX, AVX2, F16C, FMA3, AES, SHA

18,6% de 40% moins de fréquence boost
Fréquence boost du CPU
3.5 GHz
▼ Moins bien que 80 % des modèles
Fourchette du marché : <3 GHz – >5.5 GHz
Intel Core i7 4850HQ atteint une fréquence boost plus faible que le processeur moyen (3.5 GHz vs 4.3 GHz). Le processeur moyen atteint une fréquence boost de 4.3 GHz.
3,5 GHz vs 4,3 GHz
32% de 40% moins de score Geekbench 6 single-core
Score benchmark mono-cœur Geekbench 6
1,000
▼ Moins bien que 76 % des modèles
Fourchette du marché : <561 – >2.7k
Intel Core i7 4850HQ a un score Geekbench 6 mono-cœur plus faible que le processeur moyen (1,000 vs 1,471). Le processeur moyen obtient 1,471 en Geekbench 6 mono-cœur.
1 000 vs 1 471
2 cœurs CPU de moins
Nbre de cœurs physiques
4
▼ Moins bien que 51 % des modèles
Fourchette du marché : <2 – >12
Intel Core i7 4850HQ a moins de cœurs CPU que le processeur moyen (4 vs 6). Le processeur moyen a 6 cœurs.
4 vs 6
22,4% de 40% moins de score PassMark single-core
Score benchmark mono-cœur PassMark
1941
▼ Moins bien que 72 % des modèles
Fourchette du marché : <1.4k – >4k
Intel Core i7 4850HQ a un score PassMark single-core plus faible que le processeur moyen (1941 vs 2,500). Le processeur moyen obtient 2,500 en PassMark single-core.
1 941 vs 2 500
42% de 40% moins de score PassMark
Résultat benchmark PassMark
6,136
▼ Moins bien que 66 % des modèles
Fourchette du marché : <2.5k – >32.5k
Intel Core i7 4850HQ a un score PassMark plus faible que le processeur moyen (6,136 vs 10,572.5). Le processeur moyen obtient 10,572.5 en PassMark.
6 136 vs 10 572,5
45,9% de 40% moins de score Cinebench R20 multi-core
Score benchmark multi-cœur Cinebench R20
1,509
▼ Moins bien que 71 % des modèles
Fourchette du marché : <702 – >10.8k
Intel Core i7 4850HQ a des performances Cinebench R20 multi-core plus faibles que le processeur moyen (1,509 vs 2,791). Le processeur moyen obtient 2,791 en Cinebench R20 multi-core.
1 509 vs 2 791
33,5% de 40% moins de score Geekbench 6 multi-core
Score benchmark multi-cœur Geekbench 6
3,211
▼ Moins bien que 61 % des modèles
Fourchette du marché : <763 – >14k
Intel Core i7 4850HQ a un score Geekbench 6 multi-cœur plus faible que le processeur moyen (3,211 vs 4,829). Le processeur moyen obtient 4,829 en Geekbench 6 multi-cœur.
3 211 vs 4 829
Fréquence de base plus faible
Fréquence de base du CPU
4 x 2.3 GHz
▼ Moins bien que 69 % des modèles
Intel Core i7 4850HQ a une fréquence de base plus faible que le processeur moyen (4x2.3 GHz contre 4x3.3 GHz).
4x2.3 GHz vs 4x3.3 GHz
37,5% de 40% moins de vitesse du bus
Vitesse du bus
5 GT/s
▼ Moins bien que 56 % des modèles
Fourchette du marché : <3 GT/s – >8 GT/s
Intel Core i7 4850HQ a une vitesse de bus plus faible que le processeur moyen (5 GT/s vs 8 GT/s). Le processeur moyen fonctionne avec une vitesse de bus de 8 GT/s.
5 GT/s vs 8 GT/s
37,5% de 40% moins de débit de bus
Débit du bus
5 GT/s
▼ Moins bien que 62 % des modèles
Fourchette du marché : <4 GT/s – >19 GT/s
Intel Core i7 4850HQ offre une vitesse de transfert du bus plus faible que le processeur moyen (5 GT/s vs 8 GT/s). Le processeur moyen offre une vitesse de transfert du bus de 8 GT/s.
5 GT/s vs 8 GT/s

83,3% de 40% plus de finesse de gravure
Finesse de gravure
22 nm
▼ Moins bien que 85 % des modèles
Fourchette du marché : <4 nm – >24 nm
Intel Core i7 4850HQ utilise une finesse de gravure moins avancée que le processeur moyen (22 nm vs 12 nm). Le processeur moyen utilise une finesse de gravure de 12 nm.
22 nm vs 12 nm
46,9% de 40% taille de die plus grande
Taille du die
260 mm²
▼ Moins bien que 92 % des modèles
Fourchette du marché : <99 mm² – >257 mm²
Intel Core i7 4850HQ a une taille de die plus grande que le processeur moyen (260 mm² vs 177 mm²). Le processeur moyen a une taille de die de 177 mm².
260 mm² vs 177 mm²
Microarchitecture moins avancée
Nom de code de la microarchitecture
Haswell
▼ Moins bien que 69 % des modèles
Intel Core i7 4850HQ utilise une microarchitecture moins avancée que le processeur moyen (Haswell contre Kaby Lake).
Haswell vs Kaby Lake
50% de 40% moins de cache L2 par cœur
L2 par cœur
0.25 Mo/cœur
▼ Moins bien que 63 % des modèles
Fourchette du marché : <0.25 Mo/cœur – >2 Mo/cœur
Intel Core i7 4850HQ offre moins de cache L2 par cœur que le processeur moyen (0.3 Mo/cœur vs 0.5 Mo/cœur). Le processeur moyen offre 0.5 Mo/cœur de cache L2 par cœur.
0,25 Mo/cœur vs 0,5 Mo/cœur
60% de 40% moins de cache L2
Cache L2
1 Mo
▼ Moins bien que 67 % des modèles
Fourchette du marché : <1 Mo – >16 Mo
Intel Core i7 4850HQ a un cache L2 plus faible que celui de le processeur moyen (1 Mo vs 2.5 Mo). Le processeur moyen a un cache L2 de 2.5 Mo.
1 Mo vs 2,5 Mo
12,5% de 40% moins de cache L3 par cœur
L3 par cœur
1.5 Mo/cœur
▼ Moins bien que 54 % des modèles
Fourchette du marché : <1 Mo/cœur – >3 Mo/cœur
Intel Core i7 4850HQ offre moins de cache L3 par cœur que le processeur moyen (1.5 Mo/cœur vs 1.7 Mo/cœur). Le processeur moyen offre 1.714 Mo/cœur de cache L3 par cœur.
1,5 Mo/cœur vs 1,714 Mo/cœur
33,3% de 40% moins de cache L1
Cache L1
256 Ko
▼ Moins bien que 59 % des modèles
Fourchette du marché : <128 Ko – >1.2k Ko
Intel Core i7 4850HQ a un cache L1 plus faible que le processeur moyen (256 Ko vs 384 Ko). Le processeur moyen a un cache L1 de 384 Ko.
256 Ko vs 384 Ko
65,7% de 40% moins de transistors
Nbre de transistors
1.7 milliards
▼ Moins bien que 73 % des modèles
Fourchette du marché : <1.303 milliards – >25 milliards
Intel Core i7 4850HQ a moins de transistors que le processeur moyen (1.7 milliards vs 4.95 milliards). Le processeur moyen a 4.95 milliards transistors.
1,7 milliards vs 4,95 milliards
Fonderie moins avancée
Fonderie
Intel 22 nm
▼ Moins bien que 85 % des modèles
Intel Core i7 4850HQ utilise un procédé de fonderie moins avancé que le processeur moyen (Intel 22 nm contre Intel 14 nm).
Intel 22 nm vs Intel 14 nm
25% de 40% moins de cache L3
Cache L3
6 Mo
▼ Moins bien que 60 % des modèles
Fourchette du marché : <2 Mo – >32 Mo
Intel Core i7 4850HQ a un cache L3 plus faible que celui de le processeur moyen (6 Mo vs 8 Mo). Le processeur moyen a un cache L3 de 8 Mo.
6 Mo vs 8 Mo

44,1% de 40% moins de bande passante mémoire
Bande passante mémoire maximale
25.6 Go/s
▼ Moins bien que 86 % des modèles
Fourchette du marché : <25 Go/s – >100 Go/s
Intel Core i7 4850HQ offre une bande passante mémoire plus faible que le processeur moyen (25.6 Go/s vs 45.8 Go/s). Le processeur moyen offre une bande passante mémoire de 45.8 Go/s.
25,6 Go/s vs 45,8 Go/s
45,4% de 40% moins de vitesse mémoire
Vitesse mémoire maximale
1,600 MHz
▼ Moins bien que 87 % des modèles
Fourchette du marché : <1.5k MHz – >6.5k MHz
Intel Core i7 4850HQ prend en charge une vitesse mémoire maximale plus faible que le processeur moyen (1600 MHz vs 2933 MHz). Le processeur moyen prend en charge une vitesse mémoire de 2933 MHz.
1 600 MHz vs 2 933 MHz
Prise en charge DDR plus ancienne
Version de mémoire DDR
DDR3L
▼ Moins bien que 84 % des modèles
Intel Core i7 4850HQ prend en charge une génération DDR plus ancienne que le processeur moyen (DDR3L contre DDR4).
DDR3L vs DDR4
50% de 40% moins de capacité mémoire
Capacité mémoire maximale
32 Go
▼ Moins bien que 72 % des modèles
Fourchette du marché : <32 Go – >256 Go
Intel Core i7 4850HQ prend en charge moins de mémoire maximale que le processeur moyen (32 Go vs 64 Go). Le processeur moyen prend en charge 64 Go de mémoire.
32 Go vs 64 Go

Prise en charge des codecs plus limitée
Encodeurs/décodeurs multimédias intégrés
VC-1 (HW decode)
▼ Moins bien que 82 % des modèles
Intel Core i7 4850HQ prend en charge moins de codecs multimédias que le processeur moyen (VC-1 (HW decode) contre H.264 (HW decode/encode), H.265 (HW decode/encode), VP9 (HW decode/encode), AV1 (HW decode)).
VC-1 (HW decode) vs H.264 (HW decode/encode), H.265 (HW decode/encode), VP9 (HW decode/encode), AV1 (HW decode)

Pas de TDP configurable
TDP configurable
non
▼ Moins bien que 53 % des modèles
Intel Core i7 4850HQ ne prend pas en charge le TDP configurable, contrairement à le processeur moyen.

Avis d'experts

Analyses approfondies et verdicts des principaux médias tech

valid.x86.fr

01/03/2026

Résumé de l’avis

CPU-Z Benchmark for Intel Core i7-4850HQ (1T)

Le benchmark CPU-Z de l'Intel Core i9-13900K (ma1gjq) met en avant des performances de pointe en mono et multi-thread, s'appuyant sur la version 17.01.64 pour établir une référence de haute performance pour ce processeur. Les points forts incluent des scores en mono-thread exceptionnellement élevés, essentiels pour la réactivité en jeu, couplés à de solides capacités multi-thread exploitant l'architecture hybride pour les tâches intensives. À l'inverse, les points faibles résident dans la consommation d'énergie élevée et le dégagement thermique nécessaires pour atteindre de tels résultats, ainsi que l'exigence de solutions de refroidissement haut de gamme pour éviter le bridage des performances. Pour le rapport de validation complet, rendez-vous sur valid.x86.fr.

macworld.com

23/10/2013

Test du MacBook Pro Retina (15 pouces, 2 GHz, fin 2013) - Macworld

Le MacBook Pro Retina 15 pouces de fin 2013 apporte des gains significatifs de performance et d'efficacité grâce aux processeurs Intel « Haswell » et au stockage flash PCIe, tout en abaissant le prix d'entrée de gamme à 1 999 $. Ses principaux points forts sont une autonomie de plus de 9,5 heures, le Wi-Fi 802.11ac plus rapide et une connectivité Thunderbolt 2 améliorée, le tout accompagné d'un écran haute résolution. En revanche, les points faibles incluent une mémoire RAM et un SSD soudés et non évolutifs, ainsi que l'absence de GPU dédié sur le modèle de base à 2,0 GHz, ce qui limite les performances graphiques 3D par rapport aux modèles précédents.

cpubenchmark.net

30/03/2026

Intel Core i7-4850HQ @ 2.30GHz - Benchmarks CPU PassMark

L'Intel Core i7-4850HQ est un processeur mobile quad-core haut de gamme d'architecture Haswell en 22 nm sorti au troisième trimestre 2013, affichant une fréquence de base de 2,3 GHz, un turbo à 3,5 GHz et 6 Mo de cache L3. Sa conception « Crystal Well » intègre 128 Mo d'eDRAM faisant office de cache de niveau 4 ultra-rapide, boostant considérablement les performances. L'un de ses points forts est son processeur graphique intégré Intel Iris Pro 5200, qui rivalise avec des puces graphiques dédiées de milieu de gamme, ainsi que des performances multi-cœurs environ 20 % supérieures à celles de la génération Ivy Bridge. Parmi les inconvénients majeurs, on note son statut de produit abandonné en fin de vie commerciale, ce qui signifie la fin du support officiel d'Intel. De plus, son TDP de 47W nécessite un refroidissement conséquent, le réservant aux ordinateurs portables volumineux. Ses performances ne sont plus compétitives face aux solutions modernes, les puces actuelles de milieu de gamme pouvant le surpasser de plus de 40 %. Pour les spécifications techniques complètes, rendez-vous sur le site d'Intel.

technikaffe.de

15/11/2013

Test du Apple MacBook Pro Retina (2013)

Le MacBook Pro avec écran Retina de fin 2013 a introduit les processeurs Intel Haswell de quatrième génération et le stockage flash en mode PCIe, améliorant ainsi considérablement les performances et l'efficacité. Tout en conservant son design monocoque emblématique, la mise à jour s'est concentrée, particulièrement pour le modèle 13 pouces, sur un Wi-Fi plus rapide, le Thunderbolt 2 et une autonomie prolongée. Les points forts du modèle 15 pouces de 2013 incluent la netteté exceptionnelle de l'écran Retina, des performances rapides et une meilleure efficacité énergétique. Le modèle 13 pouces a également bénéficié d'améliorations notables de la batterie et d'un stockage plus rapide que son prédécesseur, les deux modèles offrant des caractéristiques compétitives pour l'époque. Les principales critiques portent souvent sur l'impossibilité de mettre à jour la RAM ou le stockage après l'achat, les composants étant soudés, ainsi que sur un prix de départ élevé. De plus, la version 13 pouces est dépourvue de carte graphique dédiée, ce qui peut limiter les performances lors de tâches graphiques exigeantes.

notebookcheck.com

22/10/2013

Apple MacBook Pro 15 pouces Retina octobre 2013 (Appareil de test avec i7-4850HQ)

Le MacBook Pro Retina 15 pouces de fin 2013 est équipé de processeurs Intel Haswell, d'un stockage flash PCIe performant et du Wi-Fi 802.11ac, tout en conservant son boîtier monocoque en aluminium affiné. Ses points forts incluent un superbe écran IPS de 2880 x 1800 et une autonomie améliorée, bien que le modèle de base fasse l'impasse sur une carte graphique dédiée au profit de l'Intel Iris Pro 5200. Malgré de solides performances, l'appareil souffre de l'absence de composants évolutifs, d'une RAM soudée et d'une chauffe ainsi que d'un niveau sonore élevés lors d'une utilisation intensive.

techzine.nl

03/12/2013

Test du Apple MacBook Pro avec écran Retina 15 pouces - Page 3

Le MacBook Pro 15 pouces avec écran Retina (2012) s'impose comme une station de travail mobile haut de gamme, dotée d'une résolution de 2880 x 1800 et d'un boîtier monocoque en aluminium plus fin et léger, marquant la disparition du lecteur optique. Ses performances reposent sur des processeurs Intel quadricœurs et des puces graphiques Nvidia, offrant une puissance robuste pour les flux de travail créatifs professionnels, complétée par un stockage flash ultra-rapide. Ses points forts incluent un écran à la pointe de l'industrie, une qualité de fabrication exceptionnelle et une connectivité enrichie par un port HDMI. En revanche, son prix élevé et l'impossibilité d'évolution matérielle (RAM et stockage soudés) constituent des freins majeurs. En cas d'utilisation intensive, l'appareil peut chauffer près de la charnière, et les tâches gourmandes épuisent la batterie plus rapidement que les 7 heures d'autonomie annoncées pour la navigation web. Globalement, il est salué pour sa puissance et son écran, mais critiqué pour son coût premium et son architecture fermée.

Avis tiers

What we like about Intel Core i7 4850HQ

Excellentes performances graphiques intégrées grâce à l'unité Iris Pro Graphics 5200 avec mémoire eDRAM dédiée
Capacités de multitâche solides et gestion fluide des logiciels exigeants pour l'époque
Amélioration significative des performances par cycle (IPC) par rapport à l'architecture précédente Ivy Bridge
Performances comparables à des cartes graphiques dédiées de milieu de gamme comme la GeForce GT 740M
Vitesse d'horloge plus élevée que le modèle i7-4750HQ, offrant un gain de réactivité

What we don't like about Intel Core i7 4850HQ

Architecture vieillissante qui n'est plus compétitive face aux processeurs modernes
Consommation d'énergie (TDP de 47W) relativement élevée, limitant son usage aux ordinateurs portables de 15 pouces ou plus
Nombre de cœurs physiques (4 cœurs) jugé insuffisant pour les standards actuels de productivité intensive
Risque de réduction des performances (Thermal Throttling) sous une charge prolongée à cause des limites du TDP
Manque de compatibilité native avec les systèmes d'exploitation récents comme Windows 11

Intel Core i7 4850HQ Avis | 78 Données comparées

Meilleurs prix

Meilleurs classements

Caractéristiques techniques processeur Intel Core i7 4850HQ

Intel Core i7 4850HQ vs le processeur moyen

Pourquoi le Intel Core i7 4850HQ est-il meilleur que le processeur moyen ?

Pourquoi le Intel Core i7 4850HQ est-il pire que le processeur moyen ?

Avis d'experts

Avis tiers

What we like about Intel Core i7 4850HQ

What we don't like about Intel Core i7 4850HQ

Verdict

Les meilleures alternatives

Comparer Intel Core i7 4850HQ avec autres processeurs

Comparaison graphique entre Intel Core i7 4850HQ et autres processeurs